Книги

Иллюстрация с выключателем меня просто "застрелила" Слава Богу!

Почему многим руководителям церкви, историкам от организации выгодно держать людей в неведении или в искажённом представлении о событиях Миннеаполиса и Вести?
Так изымаем ли мы книгу Найта?


И ещё, братья. Большая просьба каким-то более наглядным образом в постах выделять те или иные цитаты различных авторов кроме кавычек в своём тексте. Мой крестьянский ум тратит много времени на разбор кавычек - кому принадлежит тот или иной текст

типа «зачем ученики Твои преступают предание старцев?»

"тренажер"-зомбировочный...

Джаst жжжёт литературу Найта

  Ну, разве не чудеса?!

Если и говорить об "опасности", то не во всемирном масштабе. Например, в нашем дивизионе действительно боятся этой Вести. Почему? Потому, что многие независимые служители используют эту тему, как аргумент (лом) против самого руководства. К стати, тем самым только заграждая путь к разумной и спокойной дискуссии по поводу Вести Миннеаполиса. На сегодняшний день эта тема практически не воспринимается именно по этой причине.

Поэтому, думаю, ответ в другом: гордость. Элементарная "корпоративная этика", попытка оправдать  и оправдаться. Ну, а инерция и суета сделали всё остальное. Главное, что говорится церковью на эту тему для своего "оправдания": первое, весть была принята и второе, что это весть протестантов, т.е. там нет ничего нового. Но именно в такой позиции и кроется опасность. Вот как описывают эту ловушку, с "оправданием своих действий", Виланд и Шорт в своей книге "Новый взгляд на 1888 г.":

На самом деле совершенно ясно следующее:
1. Весть Джоунса и Ваггонера более глубока чем весть реформаторов,
2. Весть, всё же, не была принята,
3. Конечно же реформаторы не проповедовали "трёхангельскую весть".

Вот и выходит, что признание полной путаницы в понимании прошлого требует элементарного смирения. Чего точно недостаёт Лаодекии...

Пессимистично... т.е. надежды нет?

Интересно...
Действительно выходит, что не принявшие Весть виновны и в первой мировой и во второй... а может и в третей. Почему? Потому, что ничего этого не было бы если бы тогда в 1888 году та Весть была принята, если бы Духа Святого не оскорбляли и если бы Позднему Дождю дали пролиться на народ. Если бы...

Вероятно так же, как и мы: осознав такую ответственность хотели что-то сделать? Что?

хорошо...
"вскисальщики", следуя аналогии - это бактерии.
Итак. Бактерии всех стран объединяйтесь!

6-я глава
Что же он тут пишет? «Вклад Джоунса и Ваггонера не в том, что они по-новому представили доктрину оправдания по вере…». А разве «помещение этой истины в контекст вести третьего ангела», это не «по-новому»? Разве это было известно? Нет? Ну тогда, это новое

Далее. «По этому поводу Елена Уайт прекрасно сказала: Бог избавил эти истины [через Джоунса и Ваггонера] от всеобщего ошибочного понимания…». Ошибочное понимание? Братья понимали неверно? Тогда, как можно говорить, что Джоунс и Ваггонер не привнесли ничего нового? То, что они говорили, не просто «акцент» на чём-то забытом, но совершенно новый подход и «новый свет» (см. пост 33). И это «новое» призвано было заменить господствующее «неверное понимание».

Ещё: «Эти два человека воссоединили великую истину адвентистской Церкви о заповедях Божьих с великой истиной евангельского христианства - спасении через веру в Иисуса и представили их в контексте последнего времени». Это слишком «узкий вывод». Во-первых, «великая истина о заповедях» того времени требовала их соблюдать. Поднатужиться и соблюдать (соблюдай и живи). Но ещё Павел заметил, что это невозможно. И во-вторых, «великая истина евангельского христианства» никогда не призывала быть верным заповедям Божьим. Так что же соединилось? Законничество с либерализмом? Возможно ли это? Нет! Вот почему мы до сих пор хромаем на оба колена: заповеди и веру.

На самом деле вестники утверждали, что нам нужна живая вера, которая будет откликом на благую весть о настоящем подвиге Иисуса.  До сих пор оспаривается Его настоящая человеческая плоть, настоящая и полная Его смерть, настоящее Его прощение всех и пр. Узнав, поняв и приняв, всё это мы не просто будем успокаивать себя тем, что Бог может и помилует меня, ведь я "стараюсь". А с радостью бросимся в Его объятия, ясно понимая, что Он уже помиловал, простил и спас: моё же покаяние не начинает этого процесса, а является его следствием!  И только такая вера способна принести истинныйплод – действующую в нас Любовь. А это единственно верный мотив, который будет принят Небом. Дух Святой теперь способен жить в таком человеке, следствием чего будет «естественное» исполнение заповедей. Это о таких верующих сказано, что «нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу». (Рим.8:1)

И последнее: «…представили (истины) в контексте последнего времени». Что это значит и есть ли тут новизна? Для адвентиста «последнее время» представлено, прежде всего, Судом. Как понимали тогда этот суд? Да так же, как и сегодня. Следственный суд необходим, чтобы, когда Христос придёт, то возмездие уже было с Ним. Этот суд начинается с мёртвых христиан и переходит на живых. Когда этот переход совершится, мы не знаем и должны всегда бодрствовать, ибо может быть в этот самый момент заканчивается исследование последней страницы твоей жизни. Интересно, может ли такое евангелие вселить в нас радость, уверенность и веру в любящего Бога? В такой «контекст» вестники ничего не переносили!

Они предложили «новое» понимание. Справедливость, по их мнению, требует, чтобы непосредственно перед пришествием Господа, всё же, появился народ, который мог бы перед всей вселенной продемонстрировать истинный, не эгоистичный мотив покаяния и послушания, истинную праведность. Ведь до сих пор звучат такие обидные слова: «И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?» (Иов.1:9) Новый мотив послушания, новый мотив покаяния, ассоциирование себя со всеми грешниками (корпоративный грех и корпоративное покаяние) и как следствие получения праведности по вере, это те столпы, на которых зиждется успех последнего поколения. Вот почему наш Первосвященник в Небесном Святилище сегодня не отделяет «козлов от овец» - Он занят работой наделения нас Своей Праведностью! Для того Он и приходил на эту землю в человеческом теле, чтобы понять и помочь. Если мы желаем действительно принять Господа своим Спасителем, то должны смотреть на Небесное Святилище не со страхом, а с надеждою получить помощь. Так проявляется истинная вера. (см. понимание А. Джоунса: Освящённый путь, глава «Очищение святилища»)

Вот в какой «контекст», братья Джоунс и Ваггонер, поместили истины «веры» и «заповедей» из третьей ангельской вести.

Цитата - чудо!
Бог восстанавливает посредством Вести...

в наше время  будет ли излитие позднего дождя, если да то когда?

7-я глава
Эта глава в книге Д. Найта так же весьма показательна.

Интересно, что Джордж Найт приводит действительно имевшие место исторические факты. Например, появление в рядах церкви Анны Райс, которая в отсутствии Элен Уайт ("сослана" в Австралию) претендовала на звание пророка. Более того, сам Джоунс так и считал, а так же принимал её свидетельства. Именно на этом фоне (принятие вестниками дара Райс) Д. Найт и делает свои выводы относительно всей работы вестников в 1890-х годах. А это, как мы знаем, затрагивает и сессию генеральной конференции 1893 года. По Найту выходит, что пора перестать доверять словам Джоунса, потому, что он «уже не мог считаться абсолютно надёжным кормчим».

Однако… Это неверно, что Джоунс «не получил доступа к кафедре на сессии 1893 года». Ему не дали говорить о пророчествах Райс, но он имел на этой сессии вдохновенный цикл из 24-х проповедей под названием «Весть Третьего Ангела».  Когда Э. Уайт определила, что свидетельства Анны Райс не боговдохновенные и сделала соответствующее заявление, Джоунс это принял. И если это единственная его «вина», то как быть с его проповедями того периода? Д. Найт, как бы намекает, что всё то, что в тот период было сказано Джоунсом уже не может считаться надёжным. Тем не менее, вот мнение самой Э. Уайт через 15 лет после тех событий:

Выходит и через несколько лет после тех событий пророк церкви всё ещё верила, что Джоунс имел весть от Бога на той конференции. В такой перспективе называть его «ненадёжным кормчим» по меньшей мере, не корректно, и даже может граничить с попыткой противостать Богу.  Вопрос: почему уважаемый историк (Д. Найт) не пишет об этом мнении вестницы Господней? Возможно потому, что подобная цитата привнесла бы другой Дух в его книгу, а он, судя по всему, этого не хочет.

Просто слов нет

продолжение о корпоративном покаянии...

Э. Уайт неоднократно говорила о «духе Миннеаполиса» и характеризовала его именно упорным нежеланием принять свет:

• "Свету, который должен осветить всю землю своей славой, было оказано сопротивление, и он был в значительной степени сокрыт от мира действием наших собственных братьев" («Избран­ные вести», кн. 1, стр. 235).
  
• "Намерение сохранить тот дух, который питал бунт в Миннеаполисе, является преступлением перед Богом. Небеса возмущены духом, который годами присутствует в издательстве в Батл Крик... Голос с небес указал на наши ошибки и просил во имя Господа совершить решительные перемены. Но кто последовал его наставлениям? Кто смирил свое сердце, чтобы окончательно удалить из него следы злобного, жестокого духа?" (ТМ 76, 77; May 30, 1896).
  
• "Кто из тех, которые сыграли свою роль на собрании в Миннеаполисе, пришёл к свету и получил богатые сокровища правды, которые Господь послал с небес? Кто шёл в ногу с Вождём, с Иисусом Христом? Кто по-настоящему исповедался в своих ошибках, в слепоте, ревности и злобных подозрениях, в своём неприятии правды? Никто...". (Letter, November 5, 1892; B2a 1892).
  
• "Годами они упорно противятся свету и лелеют в себе дух оппозиции. Как долго вы ещё будете ненавидеть и презирать посланников праведности Божьей? Они подвергли их (посланников) насмешкам, называя их фанатиками, экстремистами и восторженными личностями. Вы поймёте, когда уже будет слишком поздно, что боролись против Бога. Господу известно, как вы все ставите с ног на голову… Если вы отвергаете посланников Христовых, вы отвергаете самого Христа. Вы презираете этот восхитительный дар оправдания через кровь Христа. Я умоляю вас... прекратить своё упорное сопротивление свету и свидетельствам" (ТМ 89-98, Э. Уайт).
  
• "Те, о ком нельзя сказать, что они все глубже погружают древко в колодец правды, не заметят красоты того, что было представлено на этой сессии. Когда человек находится в упорной оппозиции дарованному свету, то ему трудно покориться, даже при наличии убедительных доказательств, представленных на этой сессии (1888 года)... Если мы не идём по пути света, данного нам, то настанет тьма, соразмерная тому, насколько велик был свет и преимущества, которыми мы не воспользовались" (Ms. 8a, 1888; Olson pp. 279, 280).
  

К чему же призывали эти свидетельства и этот Свет? Не к признанию ли своего заблуждения, греха и необходимости каяться? Однако, уважаемому Д. Найту согласно неким правилам по которым происходит исследование, просто необходимо, чтобы в этих цитатах пророка присутствовала фраза призывающая именно к "коллективному покаянию". Неужто исследуя текст, он не в силах исследовать дух?

Теперь мы вспомним самый, пожалуй, насущный аспект "корпоративного (коллективного) покаяния".  Вот, что пишут о нём вестники второй волны: "Библейское коллективное покаяние есть личное, персональное покаяние за грехи других, как если бы это были наши собственные грехи, и они могли бы стать нашими грехами, если бы не благодать Христа". (Новый взгляд на 1888 год, Р. Виланд и Д. Шорт) В начале нашей темы мы вспоминали, что обсуждаемый термин многогранен. И говорить, скажем, лишь "признание вины за отвержение света в 1888 году", будет мало. Вестники неоднократно указывали на то, что Иисус является нашим примером не только в повседневной жизни, но и в "духе покаяния". Это была Его суть – Он чувствовал ответственность за всех людей. Более того, Он для того и пришёл на эту землю породнившись с человеческим родом, чтобы взять на себя это бремя наших слабостей и грехов. В этом смысле он ощущал любой грех, любого человека, как Свой собственный и каялся Он не за Свои грехи, но за грехи тех с кем Себя породнил. Этот же "дух покаяния" Он завещал и нам.

Например, о чём говорит апостол Павел в этом отрывке: "Братия! если и впадёт человек в какое согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушенным. Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов". (Гал.6:1,2) Не о том ли, чтобы мы теснейшим образом сопереживали чужому греху и воспринимали его, как свой собственный. Вот ещё: "дабы не было разделения в теле, а все члены одинаково заботились друг о друге. Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены. И вы - тело Христово, а порознь – члены". (1Кор.12:25-27) Страдает один – страдает всё Тело!

Одним словом, коллективная ответственность налицо. Почему Иисус желает передать этот "дух покаяния" нам? Потому, что это проявление Любви-агапэ в своей сути. Пришло время, когда "эгоистичное" покаяние лишь о себе сменяется чувством принадлежности к Телу Христову, заботой об этом Теле и восприятия "чужой" боли, печали или греха, как касающегося лично тебя. Только так можно продемонстрировать миру настоящего Бога, только так можно открыть Его настоящий характер.

Почему же этот вопрос вызывает такое противодействие? Вполне возможно из-за того, что согласие с тем, что нам, как церкви, таки нужно за что-либо каяться, значит признать, что Весть не была принята и что мы в прошлом, таки оказали сопротивление Святому Духу. Выше, мы уже выяснили, что это всё имело место.

Также приходится констатировать, что точно такой же дух раздражения при одном только упоминании событий 1888 года господствует и сегодня.  Если это так, то это верный признак того, что послание Господа до сих пор не принято и грех наших братьев отвергнувших Святого Духа теперь уже и наш грех. Что же делают обычно в такой ситуации верующие люди? Каются!

И последнее. "Возможно, нам придётся остаться в этом мире из-за непослушания ещё много лет, как при­шлось детям Израилевым; но ради Христа Его народ не должен добавлять грех ко греху, обви­няя Бога в последствиях своего собственного ошибочного образа действий… Но если бы только все увидели, исповедовали и раскаялись в своём образе действий в от­ступлении от Божьей истины и последующих за этим человеческих измышлениях, тогда Гос­подь простил бы нас. (Письмо 7 декабря 1901 года; М-184, 1901).

Сестра Уайт с горестью говорит, что вследствие непринятия Света и непослушания нам придётся ещё много лет оставаться в этом мире. Но тут есть нечто важное, она далее говорит: "но если бы только все увидели, исповедовали и раскаялись…". Кто "увидели и раскаялись"? Все! И далее: "Господь бы простил нас". Кого простил бы Господь? Нас! Она причисляла себя к тому народу, который должен был каяться. Она ощущала себя частью Тела Христова. Она воспринимала "чужой" грех, как свой собственный. Как поступим мы?

Вопрос. Призывала ли Э. Уайт к общему покаянию Церковь адвентистов седьмого дня или её руководство в связи с отвержением вести 1888 года? Ощущала ли она себя частью этой церкви? Готова ли была она сама каяться за грех церкви? Ответ очевиден - Да!

Рекомендуем прочесть книгу "Корпоративное покаяние", Р. Виланда

Друг, а какая разница какая организация? Если ты внимательно читал предыдущие два поста о "коллективном покаянии", то заметил, что "признание вины за отвержение" лишь одна из граней. Я не думаю, что именно на этом стоит делать акцент. Вероятно донесение одного лишь полного понимания этого учения уже будет большим делом. Чего только стоит эта грань: "Библейское коллективное покаяние есть личное, персональное покаяние за грехи других, как если бы это были наши собственные грехи, и они могли бы стать нашими грехами, если бы не благодать Христа". Это ли не уподобление Христу?