Самая драгоценная весть в изложении Ж.Секвейры

Иван, вы можете называть меня просто Андрей.
В том смысле, какой представили вы, Иван, окончательного возложения грехов на Христа еще не произошло. Это случится только тогда, когда закончится ходатайственное служение нашего Первосвященника, когда прозвучит Его последнее "Совершилось" (в англ переводе "закончилось") из Откр 16:17 в плане победы над грехом. Останется еще одно "Совершилось" в плане великой борьбы между Христом и сатаной - Откр 21:6.
Думаю, проблема Секвейры в том, что он противопоставил один момент плана спасения другому: воплощение - распятию. Так нельзя было делать. Наше освобождение от греха началось еще с того момента, когда Христос на небесном совете дал обещание придти на землю в образе человека. Каждый шаг, сделанный Им на этом пути, есть очередной этап нашего освобождения. Воплощение и крест суть одно. Кстати, было бы достаточно и одного воплощения,если бы иудеи приняли Мессию и проповедали Его в мире. Ваггонер пишет о таком осуществлении Евангельского плана даже применительно к древнему Израилю, вышедшему из Египта. Иначе убийство Христа не было бы грехом. Евреи ДОЛЖНЫ БЫЛИ принять Христа, принять, а не убивать. Для этого они и были призваны к существованию, как народ. Павел об этом говорит: "если бы познали, то не распяли бы Господа славы". По Секвейре такой путь вообще невозможен, ибо он назначил врагом Божьим человеческую природу, которую он и уничтожил руками Бога на кресте в лице Иисуса Христа. Иисус пришел на землю не для того, чтобы уничтожить нашу природу, но чтобы облагородить ее, вознести ее на небеса, показать, кем может стать человек, соединенный с Богом, подобно тому, как это произошло в Нем Самом. Это называется в Библии ПРОЩЕНИЕМ. У Жака этого НЕТ! Буду думать над вопросами.

Вариант:
Стал  Христос под осуждение закона при воплощении  или только на кресте? В чем разница?

Иван, я написал Жаку небольшое письмо. Надеюсь, он найдет время прочитать его и ответить на вопросы. Во всяком случае, мы с друзьями будем молиться об этом. Приглашаю делать это и всех участников форума. Вопросы-то очень важные. Пусть Бог нас рассудит!

Итак, для наших - на русском, а для Жака - на английском. Впрочем, кому как удобнее.
Приветствую вас, брат Жак! Меня зовут Андрей. Для экономии времени сразу приступим к делу, хорошо? Я буду цитировать из вашей книги «Сверх ожиданий».
«Никогда не следует понимать выражение «кровь Христа» применительно к Его реальной человеческой крови. Она не отличалась от нашей крови (см. Евр. 2:14) и не имела спасающей силы сама по себе. «Кровь Христа» означает Его Божественную жизнь — изначальную, незаимствованную, неунаследованную жизнь, которую Он отдал взамен нашей осужденной жизни» («Сверх ожиданий», глава 13, «Кровь Христа»).
«Эта высшая жертва стала последней в череде многих жертв, приносимых во святилище в ветхозаветные времена, — в Новом Завете она названа «Кровью Христа»» (там же).
Я хотел бы воскликнуть «аминь!» Но… читаем ещё.
«Божественность Христа не умерла на кресте. Вечной смертью умерло наше совокупное человеческое естество, которое Он принял при воплощении» (ключевые мысли восьмой главы, пункт пятый)
Так что же все-таки является высшей жертвой – Божественная жизнь или наше совокупное человеческое естество? Если первое, то как вы объясните указанное противоречие? А если второе, значит, мы спасены человеческой жертвой, что является настоящим язычеством.
«Библия ясно учит, что Христос взял на Себя то же самое естество, которым наделено человечество, которое Он пришел искупить (см. Евр. 2:14—17). Короче говоря, в Своем человеческом естестве Христос был таким же, как мы в нашем падшем человеческом естестве. Библия говорит, что Он «стал плотию» (Ин. 1:14). Он стал тем, кем Он не был. Он взял на Себя греховное естество, чтобы искупить его» (ключевые мысли четвертой главы, пункт 9).
И снова я хотел бы сказать «аминь!» Но читаем дальше…
«При воплощении в одной Личности — Иисусе Христе были соединены два разных естества. Чтобы Христос имел законное право заместить нас и быть нашим представителем, Его Божественность должна была соединиться с нашим совокупным падшим человеческим естеством, которое нуждается в искуплении. Эти два отличных друг от друга противоположных естества соединились в одной Личности, и Христос стал вторым Адамом» (Глава 4. «Спаситель – Богочеловек»).
Проблема 1. Из этого логически вытекает, что первый Адам тоже был Богочеловеком. Но это – явный абсурд. Тогда правомочно ли вообще объяснять право Христа быть вторым Адамом самим фактом двойственности Его естества?
Проблема 2. Можно ли вообще говорить, что Христос стал «плотью», если в Нем, как вы считаете, «были соединены два разных естества», и это сделало Его уникальным? Где на земле мы можем найти еще примеры такой «плоти», в которой были бы «соединены два разных естества»? Если то, что вы пишете, правда, то тогда лжет Библия, ибо такой Христос не во всем уподобился братиям.
Вы уверены, дорогой брат, что все это и есть «самая драгоценная весть» 1888 года?
А теперь о второй смерти.
Библия говорит: «И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это – смерть вторая» (Откр 20:14).
Итак, что есть вторая смерть? Библия говорит: вторая смерть есть «озеро огненное». Брат Жак, вы заставили это озеро гореть как минимум на три тысячи лет раньше установленного срока. Это противоречит не только Библии, но и здравому смыслу. Помимо того, из второй смерти возврата нет, как бы вам этого ни хотелось. А иначе это уже и не было бы второй смертью.
Следующий момент.
«На кресте Отец покинул Своего Сына, оставив Христа одного и без надежды — без надежды на воскресение; без надежды когда-либо вновь увидеть Своего Отца…» (ключевые мысли главы 8, пункт 7).
Жак, не сравните ли вы это с тем, что говорит сестра Уайт?
«Его испытания были сопряжены со СТРАШНЫМ ИСКУШЕНИЕМ помыслить, что Бог оставил Его» (ИВ, 3, 132)
Кто является автором всех искушений, Жак? Писание говорит, что это делает сатана через нашу падшую плоть (вспомните Христа в пустыне, а также см Иак 1:13). Итак, сатана был тем, кто внушал Христу эти мысли на кресте. Чью работу делаете вы, дорогой брат, когда вторите этому обманщику? Впрочем, я надеюсь, что вы делаете это по неведению.
Я жду вашего ответа, брат. И не только я, но и множество людей по всему миру. Да поможет вам Господь взглянуть на ваши мысли по-новому! По-новому для вас, но не для Библии. Надеюсь, вы с пониманием отнесетесь к тому, что я сказал. Готов ответить на все ваши вопросы.
Ваш брат во Христе, Андрей

Greetings, Brother Jack! My name is Andrey. For economy of time we will start business at once, OK? I will quote fr om your book "Beyond Belief".
"You should never understood the expression" blood of Christ "in relation to his real human blood. It was no different from our own blood (cf. Heb. 2:14) and had no saving power in itself. "Blood of Christ" means of His divine life - the original…, noninherited life that he gave in return our convict life "("Beyond Belief ", Chapter 13," Blood of Christ " Google translation).
"This ultimate sacrifice is the latest in a series of many sacrifices in the sanctuary in Old Testament times - in the New Testament it is called" Blood of Christ "(ibid.).
I would exclaim, "Amen!" But ... read more.
“Christ’s divinity did not die on the cross.  It was our corporate human life that He assumed at the incarnation that died the eternal death” (Key Points in Chapter 8, p 5).
So what still is the ultimate sacrifice - the “divine life”, or “our corporate human life”? If the first, then how do you explain the contradiction? If the second, it means that we are saved by human sacrifice, which is hereby paganism.
The next moment.
“The Bible clearly teaches that Christ took the same nature as that of the human race He came to redeem [see Hebrews 2:14-17]. But it stops short of saying that in His humanity Christ was just as we are in our fallen humanity. The Bible says He “was made flesh” [ John 1:14]. He became something He was not. He took sinful nature upon Himself in order to redeem it (Kea points of chapter 4, p 9).
And again, I would say "Amen!" But… read more.
“At the incarnation, two distinct natures were united in one Person:  Jesus Christ.  In order for Christ to qualify legally to be our substitute and representative, His divinity had to be united to our corporate fallen humanity that needed redeeming.  These two distinct, opposite natures were united in one Person, and Christ became the second Adam” (chapter 4, “The God-Man Savior”).
Problem 1. From this it logically follows that the first Adam was a God-man as well. But it is - an obvious absurdity. Then is there competent at all to explain the law of Christ to be the second Adam using the very fact of the duality of his nature?
Problem 2. Whether is possible to say in general, Christ became "flesh" if in Him (as you consider) “two distinct natures were united”, and it has made Him unique? Wh ere on earth can we find more examples of such unique "flesh" which would combine two distinct natures? If what you write is true, then the Bible is lying, for such a “Christ” not “in all things” was made like His brethren.
Are you sure, dear Brother, all of this is “the most precious message” of 1888?
Now about the second death. Bible says: “And death and hell were cast into the lake of fire. This is the second death” (Rev 20:14). So, what is the second death? Bible says: the second death is “the lake of fire”. Brother Jack, you have forced this lake to burn at least on three thousand years before the put term. It contradicts not only Bible, but also to common sense. Besides, there is no return from the second death, as though you wanted it. Otherwise it would not be the second death.
The next moment.
“At the cross, the Father abandoned His Son, leaving Christ alone and without hope — without hope of the resurrection; without hope of ever seeing the Father again...” (Key Points in Chapter 8, p. 7).
Jack, will you compare it to what sister White says?
“His tests were associated with A TERRIBLE TEMPTATION to conceive that God had forsaken Him” SM, 3, 132 (Google translation)
Who is the author of all temptations, Jack? Scripture says, that it is done by a Satan through our fallen nature (recollect Christ in desert, and also James 1:13). So, Satan was the one who inspired those thoughts to Christ on the cross. Whose work do you, dear brother, as you echo this deceiver? However, I hope that you are doing it out of ignorance.
I look forward to hearing from you, Brother. And not only me, but set of people worldwide as well. Let the Lord help you to look at your thoughts in a new fashion! In a new fashion for you, but not for the Bible. I hope, you will concern with understanding to that I have told. I`m ready to answer all your questions.
Your brother in Christ, Andrey

   

В приведенной цитате внизу расположен мой вопрос, вверху ответ Жака (автоперевод этого сообщения)

перевод

From: "Ivan Galagayev"
To: jack sequeira
Sent: Tuesday, March 15, 2011 12:12:59 PM
Subject: Re: questions about your ideas.

Брат, это цитата из вашей книги "За пределами ожиданий", извините, это обратный перевод.
Мы имеем вопрос: Как и когда Христос освободил человечество от закона греха и смерти?
Большинство Христиан научены, что это произошло при воплощении.
Но Библия не поддерживает эту точку зрения.
Наоборот, Библия ясно учит, что на кресте Иисус принял на Себя грехи мира (Римлянам 8:2,3)
Божье решение нашей проблемы греха не заключается в воплощении.
Означает ли это, что Христос не берёт на Себя грехи мира при Своём воплощении?
Иван.

Ответ

Re: questions about your ideas. Вопросы относительно ваших идей
От кого: jack sequeira
Кому: Ivan Galagayev
Когда: 16 марта 2011 в 06:30

При воплощении божественность Христа была соединена со всем человечеством, нуждающимся в искуплении. Это произошло, когда Христос принял на Себя нашу человеческую природу, в которой царит закон греха и смерти. Но это, так или иначе, не спасло нас, а только дало возможность Христу стать нашим представителем и заместителем. Христос стал "нашей праведностью" посредством Свой жизни и смерти (имеется в виду по воплощении). Итак, отвечая на ваш вопрос, я скажу, что человечество было освобождено от закона греха и смерти НА КРЕСТЕ.
Я надеюсь, что ответил на ваш вопрос.

Jack

Жак Секвейра пишет: "При воплощении божественность Христа была соединена со всем человечеством, нуждающимся в искуплении. Это произошло, когда Христос принял на Себя нашу человеческую природу, в которой царит закон греха и смерти. Но это, так или иначе, не спасло нас..."
Но я спрашиваю вас: по какой причине нас не спасло Его воплощение? Только по причине неверия людского. Разве мало было, что Сын Божий оставил всю Свою славу и могущество, и родился в нашем мире немощным, несмысленным младенцем? Разве мало было Его святой, чистой, непорочной жизни? Разве невозможно было узнать в Нем посланника небес? Так люди что - были обречены отвергнуть и распять своего Спасителя? Иуда был обречен Его предать? Петр обречен был отречься от Него? Пилат был обречен смалодушничать? Учителя закона и правители были обречены всячески гнать Его и осудить на смерть? Римские воины обречены были избивать Его и прибивать Его ко кресту? Кто автор этой обреченности? Бог??? Я спрашиваю вас. Это Бог положил на сердце всем эти людям отвергнуть и убить Его возлюбленного Сына? Это был Его план???
Читайте же, читайте внимательно до тех пор, пока до вас не дойдет смысл написанного вдохновенным пером:
"Божья любовь и справедливость, а также неизменность Его Закона проявились в жизни Спасителя не меньше, чем в Его смерти" ИВ, 3, 132.
"Вождям Израиля было предоставлено преимущество принять Христа как своего Спасителя, от них не требовалось никакой платы. Но они отвергли драгоценный дар, предложенный им со всеобъемлющей любовью. Они отказались принять спасение, которое неизмеримо дороже золота, и купили Господа за тридцать серебренников" ЖВ, 564
"Всего несколько лет назад некоторые из прославлявших ныне отъявленного негодяя остервенело кричали: «Покончить с Иисусом! Распни Его, распни!» Они отказались принять Христа, Чью душу, исполненную Божественной любви, скрывали грубые и запыленные одежды. Они не распознали за скромной внешностью Господа жизни и славы, сила Которого была явлена им в делах, неподвластных простому человеку" ДА, 150
"Иудеи отказались принять Христа как Мессию и потому не увидели, что их обряды не имеют уже прежнего смысла, что жертвы и приношения утратили свою значимость" ИВ, 1, 239
Братья, желающие крови Христа, давайте обличим сестру Уайт! За что она порицает иудеев, ведь это был план спасения, которому они не могли помешать?!
"Иуде была дана прекрасная возможность принять Христа как своего личного Спасителя, но он отверг этот дар. Он не вверил себя, свой путь и волю Христу" (Ревью энд Геральд, 5 октября, 1897).
КАК!!! И Иуду обличать? Ну, это уже вообще... А кто же предал бы Христа? А как же план спасения? Друзья, а... может быть, Е. Уайт - лжепророк? Сейчас, знаете ли, модно не верить Е. Уайт, говорить с умным видом, что она, мол, была всего лишь человеком.
"Когда появилось Священное Писание, сатана изучил пророчества о пришествии Спасителя и методично, поколение за поколением вводил в заблуждение людей, лишая их способности понять эти пророчества, чтобы люди отвергли Христа, когда Он придет" ЖВ, 115
За что их обвинять, ведь это был "план спасения"!
Ну, и наконец:
"Отвергнув Христа, еврейский народ совершил непростительный грех..." там же, 324

Да, "так или иначе" люди две тысячи лет назад в большинстве своем не пожелали узреть во Христе Сына Божьего, взявшего на Себя бремя наших грехов, а потому предали Его мучительной смерти. Но если мы говорим сегодня, что другого пути не было, то мы должны увидеть и себя в толпе, скандирующей: "Распни Его, распни!" Так же, как и им, нам мало Его Божественного смирения, нам мало Его чистоты. Нам нужна Его кровь, как и той безумной толпе. О, несмысленные христиане! Доколе будете извращать Божие правосудие? Брат Жак Секвейра не смог найти места прощению человека, а потому приговорил его к смерти на кресте. "наше греховное естество не может быть просто прощено — оно должно быть уничтожено" (Сверх ожиданий, Крест Христа). Идея брата Жака, согласно которой средством уничтожения этого естества является Голгофский крест, извращает настоящий план спасения. Истина в том, что наше греховное естество, а это не что иное, как наш эгоизм, уничтожается прощением Божьим, явленным "в жизни Спасителя не меньше, чем в Его смерти". Друзья, прошу вас, поразмышляйте о разнице между тем, что говорит Ж. С. и тем, что я написал в последнем предложении.
А также пусть вам будет в помощь два нижеследующих отрывка, которые я также приглашаю вас сравнить между собой. Первый принадлежит Жаку Секвейре, второй - Е. Уайт.
"Серьезной ошибкой большинства людей, которые впервые приходят ко Христу, является мысль, будто их естественная греховная природа может быть изменена или преобразована так, что она станет угодной Богу. В результате большинство христиан начинают свою христианскую жизнь с обещаний Богу. Рано или поздно, в зависимости от того, какой силой воли мы обладаем, все мы обнаруживаем, что такие обещания рушатся, как карточный домик. Как бы усердно мы ни старались, результат будет тем же — поражение.
В чем же проблема?
Мы не понимаем, что греховную жизнь плоти исправить невозможно. Нам следует признать, что наше греховное человеческое естество не может быть преобразовано и стать угодным Богу. Вот почему Бог приобщил нас к смерти Своего Сына на кресте" (Ж. С. "Сверх ожиданий").
"«Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости; и благодать Божия была на Нем» (Лк. 2:40).
Имея такую подготовку, Он направился выполнять Свою миссию, при каждом соприкосновении с человеком оказывая такое благотворное влияние и демонстрируя такую преобразующую силу, какой мир еще не видел.
Он, стремящийся преобразовать человечество, должен был Сам понимать каждого человека. Только состраданием, верой и любовью можно постичь душу человека и возвысить ее (а по Жаку Секвейре это возможно сделать только распятием всего человечества на Голгофском кресте). В этом Иисус является великим Учителем (зачем учить? кого учить? падшую человеческую природу? а брат Секвейра говорит, что это невозможно по определению! уничтожить ее на кресте, да и все дела). Из всех, когда-либо живших на земле, Он один совершенно понимал человеческую душу" (по Ж. С. выходит, что понимал лишь то, что эту душу нужно уничтожить, поскольку наивно надеяться на ее преобразование) (Воспитание, 78)
Пожалуй, дам еще цитаты:
"Благодаря святому послушанию умножаются естественные способности (ср с тем, что говорит Ж. С.: "Мы не понимаем, что греховную жизнь плоти исправить невозможно. Нам следует признать, что наше греховное человеческое естество не может быть преобразовано и стать угодным Богу." ). Изучая Слово жизни, учащиеся станут благородными, возвышенными, всесторонне развитыми. Если они, подобно Даниилу, будут слушателями и исполнителями Божьего Слова, — подобно ему, они достигнут больших успехов во всех отраслях знаний. Имея чистые мысли, они будут обладать сильным, проницательным умом. Все умственные способности пробудятся. Они могут настолько воспитать и дисциплинировать себя, что все окружающие увидят, чем может стать человек и что он может сделать, если он связан с Богом мудрости и силы" СЦ, 8, 323
Так каким же путем мы можем придти к такому состоянию - будучи неким мистическим образом "приобщены к смерти Христа на Голгофе" две тысячи лет назад? Или все же верой Иисуса, живя всяким словом Божьим, как это делал Он Сам в Своей земной жизни, то есть, по примеру Христа, как и учит Священное Писание. Опять же - задумайтесь о разнице!
"Быть распятым со Христом", умереть "в Нем" это ничто иное как жить так, как Он жил, быть мертвым для греха так, как и Он был мертв для греха всю Свою земную жизнь, КАЖДЫЙ ДЕНЬ, А НЕ ТОЛЬКО НА ГОЛГОФЕ. Здесь нет и не может быть места никакой мистике, которую всякий здоровый рассудок должен отвергнуть раз и навсегда. По Ж. С. выходит, что опыт верующего зависит от глубины осознания того, что он был "во Христе" две тысячи лет назад, что "в Нем" уже произошло все то, что должно произойти с верующим человеком, и даже более того - он был уничтожен (!!!) "во Христе" на Голгофе, воскрес "в Нем", и посажен "в Нем" на небесах одесную Бога. Всю эту фантастику брат Жак предлагает называть продолжением вести 1888 года. А если вы не можете убедить свой рассудок в том, что все это действительно случилось с вами, то есть и объяснение - у вас просто недостает веры.
При всем том, Секвейра раз за разом противоречит сам себе.
Вот, он пишет: "Христос стал "нашей праведностью" посредством Свой жизни и смерти". Вроде бы прекрасно соответствует вышеприведенной мысли Е. Уайт из Избранных вестей. Но далее мысль Жака идет уже по иному руслу: "Итак, отвечая на ваш вопрос, я скажу, что человечество было освобождено от закона греха и смерти НА КРЕСТЕ". Опять имеется в виду ТОЛЬКО Голгофа, а праведная жизнь Христа "так или иначе" не спасает нас. Зачем же было писать предложением раньше о том, что "Христос стал "нашей праведностью" посредством Своей жизни" (тоже, что согласно Е. Уайт означает - не меньше, чем посредством Своей смерти)?
Список абсурдных утверждений брата Секвейры может быть продолжен, но я больше не вижу никакого интереса у участников форума. Хотел бы я знать, что сейчас происходит в ваших головах.
Эй, есть кто живой? Вообще кому-нибудь нужны эти размышления?
P.S. Хочу добавить, чтобы никто не думал, что я делаю все это за спиной ныне здравствующего брата. Я сейчас веду переписку с Жаком, и очень надеюсь на то, что здравый смысл и слово Божие все же одержат верх над человеческими суждениями. А обнародую все эти мысли параллельно по той причине, что идеи Жака получили достаточно больше распространение, и им должна быть противопоставлена истинно библейская позиция - в идеале с таким же размахом, конечно, но у меня, к сожалению, нет таких возможностей, как у брата Секвейры, во всяком случае, пока нет.
Поступаю так согласно совету, данному Божьей вестницей: "Моя весть к вам такова: не соглашайтесь более слушать без возражений то, что извращает истину. Разоблачайте претенциозную софистику, которая, если потакать ей, приведет служителей, врачей и медиков-миссионеров к отказу от истины. Каждый должен быть начеку. Бог призывает всех верующих встать под окрашенное кровью знамя Князя Еммануила. Мне было поручено предостеречь наш народ, так как многие склоняются к тому, чтобы принять теории и софистику, подрывающие столпы веры" ИВ, 196,197
Для справки.
Софистика:
1. сознательное применение в споре или в доказательствах неправильных доводов, так называемых софизмов - всякого рода уловок, замаскированных внешней, формальной правильностью. Характерными приемами софистики являются вырывание событий из их связи с другими, применение закономерностей одной группы явлений к явлениям другой группы, одной исторической эпохи к событиям другой эпохи и т.д.
2. доказательство того или иного тезиса ошибочным путём.
СОФИСТИКА -- философское течение, связанное с предоставлением правдоподобности вместо истинности, основанное на умышленных нарушениях законов логики, субъективно трактуя их себе на пользу в каждом соответствующем случае.
К этим определениям, найденным мною в Интернете, добавлю от себя: считаю вполне возможным неосознанное применение приемов софистики. И очень надеюсь, что это случай Жака Секвейры, так как не желаю сомневаться в искренности брата.
В настоящее время жду от Жака ответ. Если кому-нибудь будет интересно, к чему мы в итоге придем, дайте знать как-нибудь. Да сохранит вас всех Господь от всякой неправды. Аминь