Верим ли мы в то, во что по нашим словам мы верим?

08.05.2013


1989
Но через два года Джордж Р. Найт представил церкви другую книгу, посвященную в истории 1888 года. Эта книга под названием «Разгневанные святые», с семью главами, шесть из которых основанные на идее "кризиса". Было заявлено, что тема книги - это “по существу изучение адвентистской истории”. Этот том явился продолжением его книги 1987 года «От 1888 года до измены: Дело А. Т. Джоунса», но она включает приблизительно 19 определенных уничижительных ссылок на авторов «Нового взгляда на 1888 год».

Найт принуждает своих читателей верить, и он повторяет и подчеркивает мысль в курсиве, что весть, которую принес Ваггонер (и Джоунс), не была “некоторым специальным содействием адвентистскому богословию. Это был призыв возвратиться к основам христианства” (стр. 53). Эта идея повторяется на странице 57, снова в курсиве, с добавленным акцентом:
“Таким образом, с перспективы Елены Уайт, важность вести 1888 года не заключалась в том, что Джоунс и Ваггонер разработали некоторую важную адвентистскую доктрину. Скорее, это было воссоединение адвентизма с основанием христианства”. Это - радикальная переоценка перспективы Елены Уайт и послания, которое она неоднократно подтверждала.
Эта мысль, однако, проходит через всю книгу, и упоминается по крайней мере еще шесть раз (стр.112,128,137,144,147,150). Этот взгляд противоречит контексту «Материалов 1888 года» Елены Уайт. Это - предположение, которое противоречит оценке вести 1888 года Еленой Уайт. Она говорит, что “Господь в Своей великой милости послал драгоценную весть Своему народу через пасторов Джоунса и Ваггонера” (Материалы 1888 года, стр. 1336, Свидетельства для служителей, стр. 91). Очевидно, что раз Господь послал весть, она не была тем, что изобрели или выбрали из комментариев Джоунс и Ваггонер. И конечно она не принадлежит церквям соблюдающим воскресенье. Несмотря на это, заявляется, что они не имели никакой особой вести. Найт сообщает читателю, что характер Джоунса должен быть определен, как “самоуверенный”, “всегда правый”, “резкий”, “властного типа”, “напористый” и что “его личные качества вызывали чрезвычайную неприязнь у его оппонентов” (стp. 65).
Книга заканчивается поразительным заключением, что Елена Уайт считала, что послание было “представлено и принято” в 1895 году, и что “для церкви этого принятия было достаточно, чтобы продвигаться в своей первичной миссии” (стр. 153,154). Это игнорирует то, что она говорила в последующие годы после Миннеаполиса. Никогда она даже не намекает, что послание было принято. Напротив после сессии 1888 года, она заявила, что было “отвержение света, посланного Богом”; в 1896 году она сказала: “Святой Дух был оскорблен и свет был отвергнут”; в 1899 году: “они бросили вызов истине и свету и свидетельству”; и в 1902 году она вновь говорила: “Миннеапольская конференция - одна из самых мрачных глав в истории верующих в настоящую истину” (Материалы 1888 года, стр. 226,1494,1693,1796).

Только, игнорируя эти факты какой-то ученый может заявлять, что послание было "принято". Правда нашей истории, как она записана должна быть понята и подтверждена этим поколением. Почему так яростно отрицается то, во что по нашим словам мы верим?

1994
Доктор Рой Адамс, в своей книге «Природа Христа», запустил в обращение настолько низкий уровень мести, никогда невиданный прежде в публикациях Церкви Адвентистов Седьмого Дня. Наиболее явные отступники в адвентистской истории, никогда не злословились так, как авторы «Нового взгляда на 1888 год», а также М. Л. Андреасен.

Более чем 50 раз авторы упомянуты по имени. Доктор Адамс говорит, что “кровопролитие и отсталость” Ближнего Востока, Северной Ирландии, Югославии и Судана, обязаны людям, подобным авторам «Нового взгляда на 1888 год» (стр. 106).
Но более того, они отнесены в “тот же самый разряд” дурной славы, что и Джим Джоунс и Дэвид Кореш и Вако (стр. 109,110). Доктор Адамс полагает, что он имеет серьезное основание для своего обвинительного акта. Его обвинение основано на его непреклонном отвержении корпоративного покаяния. Он заявляет “что идея корпоративного покаяния... лишена здравого смысла”, но самое большее, что он сказал о “корпоративном покаянии”, это то, что оно не от “Бога Библии”. Чтобы удостовериться, что его читатели понимают его отвращение к этой идее, он повторяет: “Корпоративное покаяние. Кто его от нас требует? Я особо подчеркиваю: “Это не Бог”. Это только может означать, что подобная идея исходит от сатаны (стр. 112).

Такое духовное понимание не признает, что сам Господь Иисус является Тем, Кто призывает Свой народ к покаянию (Откровение 3:19).


Автор:  Дональд Шорт
Файл:  Загрузить