В защиту авторитета церкви АСД

07.03.2013

Продолжая свою дискуссию с Джорджем Найтом, хотелось бы отметить следующее:  в своём семинаре он поднимает вопросы, касающиеся единичных негативных фактов, но возводит их в ранг общецерковных адвентистских проблем (как у нас говорят «делает из мухи слона» ). Всем известно, что научные выводы и обобщения  не строятся на основе частных случаев.
          Дж. Найт обвиняет  Церковь в неверном понимании богословия суда, в законнической проповеди суда, в неверной трактовке понятий греха, совершенства и самого закона. В качестве иллюстрации он вспоминает о том, как лет пятьдесят тому назад он впервые побывал с подругой на богослужении у адвентистов. После собрания к ним подошла одна женщина, «… у которой был до невозможности длинный и костлявый указательный  палец. Она тыкала им в каждого из нас поочередно и увещевала не спать ни днем, ни ночью исповедуя все совершенные нами грехи, стараясь не упустить ни одного из них, ибо иначе мы окажемся в озере огня» ( Апокалиптическое видение, с.81). А далее, используя этот случай, он дает характеристику адвентистскому пониманию следственного суда: «Трагедия адвентизма в том, что мы превратили предшествующий возвращению Господа суд в нечто страшное и ужасное, опираясь на  отнюдь НЕ БИБЛЕЙСКОЕ ПОНИМАНИЕ ГРЕХА, ЗАКОНА, СОВЕРШЕНСТВА И ДАЖЕ САМОГО СУДА ( ?!?). В результате адвентисты скованы духовным страхом и страдают недостатком библейской уверенности. “Бог еще до вас доберется”-такова была наша весть в ЭПОХУ КОСТЛЯВЫХ ПАЛЬЦЕВ(?!?)». («Апокалиптическое видение»с.81)
              Что можно сказать по этому поводу? Среди нашего народа встречались и сегодня встречаются люди с таким категоричным и резким свидетельством, как вышеупомянутая дама, которая так сильно смутила молодого Джорджа Найта. Но можно ли такие отдельные случаи считать «трагедией всего адвентизма»? Он выносит обвинение всему адвентизму в «небиблейском понимании греха, закона, совершенства и даже самого суда».
              А что мы понимаем под словом «Адвентизм»? Это вся наша Церковь, ее вероучение, ее уникальная весть, ее миссия и главное – дар Духа Пророчества, ниспосланный  Господом народу остатка. Конечно же Д. Найт не оговорился, т. к. далее он настойчиво повторяет: «Вся беда в том, что традиционный Адвентизм взял элементы радости и путем соединения с отнюдь небиблейскими концепциями греха и совершенства(???) превратил его в элемент страха, трепета и неуверенности. Ничего нет удивительного, что столь многие адвентисты просто терпеть не могут «следственный суд» ( там же, с.83). Это ложное и клеветническое свидетельство против вероучения нашей Церкви. Нет более глубокого и библейски обоснованного учения о Законе Божьем, о грехе, о спасении и суде, как то, которое имеет наша Церковь в Свидетельствах Духа Пророчества и  в нашем Богословском Комментарии АСД т.12. Прочтите хотя бы помещенные там материалы  по теме «Грех» Джона М.Флауэра ( глава 7), или исследование темы о Законе Божьем Марио Велосо ( гл.13, там же), или же материалы исследования темы  «Божественный суд» Герхарда Ф. Хазела ( гл. 23). А разве статья Анхела Родригеса о Святилище (гл.11) и все другие не есть ли сбалансировано и основательно изложенные библейские исследования, выверенные Комитетом ГК и утвержденные на всемирном съезде Церкви  в 2000 году ?!
               Скажу несколько слов о себе: так же, как и Найт, я пришел в Адвентистскую Церковь  в начале семидесятых годов, и так же, как и он, не являюсь потомственным адвентистом. Мои корни в православии, отцы и деды были православными священниками и в свое время служили Богу в меру того света, который им был открыт. Дед мой, священник, и его три брата, так же церковно-служители, все были расстреляны во времена сталинских репрессий. В молодости меня сильно смущало учение о страшном суде и вечных муках в аду. Но когда я познакомился с библейским учением адвентистов, я всем сердцем принял  истину о том, что во время следственного суда Христос оправдает всех, кто верит в Него и приносит покаяние за свои прегрешения, а так же то, что осужденные  Небесным судом не будут вечно гореть в аду, а получат наказание по своим делам и исчезнут в огне словно солома (Мал.4:1). Открывшаяся истина развеяла тот страх, который я испытывал в молодости. Это здравое, ясное и справедливое учение я воспринял 52 года назад и на протяжении всех этих лет не встречал  в нашей среде адвентистов, которые бы  «ненавидели учение о следственном суде». Вызывает недоумение и удивление тот факт, что Дж. Найт не упоминает об учениях о суде ни у католиков, ни у православных или у других протестантских конфессий, а усердно бичует весь Адвентизм только из-за того, что отдельные, не в меру  «ревностные» адвентисты не верно понимают эту тему. Утверждать, что в Адвентизме, - будь то в Америке, или в России, - была целая «эпоха костлявых пальцев», значит неправомерно выдавать отдельные, единичные  случаи за явление присущее всему народу Божьему в целом. Подобным же образом он лукаво высмеивает и наше традиционное понимание учения о святилище. И снова Найт использует тот же прием: он приводит в качестве примера крайнее суждение некоторых членов Церкви, которые пытаются найти все детали небесного святилища, исходя из подробностей устройства земной скинии, и, таким образом, бросает тень на общецерковное понимание небесного святилища.
         Вот его рассуждения: « Вопрос о святилище тесно связан с Дан.8:14 и темой суда. Здесь у меня возникли определённые трудности, а именно с нашим традиционным пониманием этого вопроса. Возьмем к примеру, привычный для нас, адвентистов, интерес к “географии” святилища. Некоторые знакомые мне адвентисты могут взглянуть на земную скинию и с полной уверенностью поведать обо всем, что происходит на небесах. Они рассуждают не только о том, сколько, условно говоря, кирпичей и досок затрачено на небесное святилище, но и о том, что обозначает каждый из этих кирпичей» («Апокалиптическое видение».с.84 )
            Мы отвечаем Найту: во первых, негоже  писать о святых вещах в непочтительном и шутливо-легковесном тоне. Во вторых: наше традиционное понимание святилища не имеет никакого отношения к примитивным рассуждениям отдельных членов церкви. Традиционное учение АСД о святилище и наше понимание этого вопроса имеет основательную базу от самого начала: видение, данное Хираму Эдсону в октябре 1844г., дало направление серьезным библейским исследованиям О. Крозье, Хана и Эдсона в 1845г.  В это же время   видение о святилище было дано Е.Уайт и оно подтвердило правильность этих исследований. (Комментарий АСД, т. 12, с.299). Таким образом, от самого начала и до настоящего времени, традиционное понимание учения о святилище в Церкви АСД всегда было здравым, библейски выверенным, а на сегодняшний день и богословски обоснованным (См. Коммент.т.12, гл11,.Святилище).
          Найт, делая «эксклюзивный» обзор того, как адвентисты неверно  используют Послание к Евреям для обоснования учения об очищении святилища, заявляет: «Трудности, с которыми сталкивается Адвентизм в своей теологии святилища, по большей части связаны с этими тремя факторами. Во-первых, мы сами создаём проблемы для нашей теологии святилища, делая излишний акцент на его устройстве» (ук. соч. с.87). Мы в корне не согласны с Найтом, который выискивает проблемы там, где их нет. Может быть, отдельные исследователи и делают излишний акцент на устройстве святилища, но это не характерно для адвентистской  теологии, как богословской науки, которая представлена лучшими комментаторами – Р. Дэвидсоном ( Глубины пророчеств, т.2., гл.3-6 «Типология святилища в Послании к Евреям»), Анхелом  Родригесом (Комм. АСД т.12,  «Святилище» , с.304-307.) , а так же  Уильямом Джонсоном, Кеннетом Стрендом и другими богословами, посвятившими свои труды исследованию темы святилища. У них, как мы видим, проблем, описанных Найтом, не возникало. (Невольно хочется сказать, что Найт  не только находит «проблемы» на пустом месте, но он сам является большой проблемой для нашей Церкви в своих попытках навязать ей собственную точку зрения).
             Э. Уайт так же не дает подробного описания деталей устройства святилища. Записывая данные ей видения, она говорит о главных предметах святилища и о двухчастном служении Христа в небесном храме (Э.Уайт. ПП, 357. ВБ,417).
              «Во-вторых, - продолжает Найт, - мы совершаем ошибку, когда пытаемся заставить Послание к Евреям “работать” на адвентистскую теологию. У послания есть свои цели, которым оно полностью отвечает» (указ. соч. с.87).
             Позвольте с Найтом не согласиться. Да, у Послания к Евреям есть и  иные цели, но, как Найт не видит , что именно это Послание несет особую информацию   для подтверждения главных составляющих адвентистской библейской теологии святилища?  Эти составляющие дают нам следующую информацию:
        - о том, что Христос есть Первосвященник Небесного святилища ( Евр. 8:1,2).
        - о том, что Он ходатайствует в Небесном святилище и Его жертва превосходит земные жертвы ( Евр. 8:6).
        - что на небе есть реальное святилище, по образу которого было устроено земное ( Евр.8:5, 9:11).
        - что это Небесное святилище было помазано кровью Христа (Евр.9:18-22).
        - и, наконец  то, что Небесное святилище должно так же быть очищено (Евр.9:23,24).
                 Из всего вышесказанного нам становится ясно, что и в этом вопросе вывод Найта является ущербным.
         «В-третьих, - продолжает Найт, - мы поступаем опрометчиво, когда начинаем выискивать в Евр.9 какую-то  хронологию»(с.87)
       Не знаю, может кто–то и выискивает там какую-то хронологию, но этого не делают наши серьезные ученые и не делала Э. Уайт. Потому, что время, когда Апостол Павел писал Послание к Евреям (т.е. первый век по Р.Х.), еще не было временем раскрытия запечатанных пророческих сроков Книги пророка Даниила (Дан.8:19,26; 12:4). Это знают наши исследователи и поэтому не занимаются поисками какой-то хронологии в Послании к Евреям, связанной с очищением святилища.
              Еще раз повторюсь: нечего обвинять весь Адвентизм в том, в чем погрешают некоторые члены или служители нашей Церкви.
        Найт и в данном случае сначала нападает на адвентистское богословие, а затем «смягчает»  выпады и маскирует свою позицию следующей фразой: «Наше учение о святилище зиждется на достаточно твердом основании, просто излагают его некоторые из нас не совсем верно» (с.88). Зачем он так много говорит негативно об Адвентизме, об адвентистком богословии при наличии лишь единичных случаев? Пусть бы и дискутировал Д. Найт с этими «некоторыми», а не выставлял счет  всему адвентизму как Церкви Божьей. Речь Найта крайне запутана, терминология крайне насмешливо-небрежна, в особенности когда речь идет о тех «некоторых» из нас. Более того, ему нравится выставлять на всеобщее обозрение некоторые моменты личной жизни  Дж. Уайта и Э. Уайт. От этой бестактности становится просто не по себе (я не сомневаюсь в том, что ни один из нас не хотел бы, чтобы его личная, частная семейная жизнь в ее неприглядных аспектах выставлялась напоказ). В своих семинарах  Найт использует особый  ораторский  прием: тихая, размеренная речь сменяется громогласными,  хриплыми  криками, после которых наступает продолжительная пауза. Такими приемами пользуются некоторые политические  деятели и харизматы, чтобы завладеть аудиторией и загипнотизировать ее. И, ко всему прочему, сам тон его речи  не благоговейный, не христианский.
            Зададим вопрос: а стоит ли нашим издателям так усердно печатать его опусы и подобную литературу? Стоит ли преподавателям наших учебных заведений включать его книги в обязательную программу для изучения его «богословия»  и его «церковного красноречия»? Опасность трудов Найта не только в том, что он навязывает свою точку зрения, не согласующуюся с выверенным  общецерковным мнением, но и в том, что он прививает нашим служителям   цинизм речи и популистские приемы  проповедования.  Приведем в качестве  примера следующую его цитату: «Елена Уайт выказывает то же “безразличие” к устройству небесного святилища, когда в своих Ранних произведениях помещает  Божий престол во Святое. В данном отрывке она сосредотачивает внимание прежде всего на функциональных переменах в служении Христа, а не на точном устройстве святилища» (« Апокалтптическое видение», с.84). Речь идет о Ранних произведениях (с.54-57). Совершенно недопустим кощунственный стиль речи Найта, когда он говорит о таком святом откровении, которое получила Э. Уайт. Разве это она «помещает» Божий престол во Святое? И разве в этом проявляется ее «безразличие» к устройству Небесного святилища?  Она лишь описала то, что было показано ей Господом: что Отец и Сын восседали на престоле в Святом, и что Отец, а затем и Сын встали с престола и последовали во Святое святых. Она трепетала как лист, когда слава Божья проходила мимо нее. Это важнейшее откровение, которое проливает свет на 7-ю гл. Даниила, где ясно говорится, что Ветхий днями пришел на суд (Дан.7:22) и воссел на престоле в Святом святых (Дан.7:9). В это же время «судьи сели и раскрылись книги» (Дан.7:10). А затем к престолу, к Отцу, приходит Сын человеческий (Дан.7:13). Откуда же пришел Сын к Отцу в этом видении? Совершенно ясно, что из Святого (ибо в типологии земного служения в день очищения, оно описано в книге Левит, первосвященник переходил из Святого в Святое–святых). Поэтому то, что престол Божий до времени суда находился в Святом, это богословски достоверное сообщение, а не «безразличие» Э. Уайт по отношению к устройству святилища.

***
                
           Изложенный выше анализ книги и семинара Дж. Найта подтверждает тот факт, что он пытается ревизировать наше церковное толкование таких основных понятий, как следственный суд во время очищения Святилища (Дан.8:14) и наше Церковное понимание Послания к Евреям. Взамен традиционного понимания этих вопросов он не предлагает ничего лучшего, и, что более опасно, ставит под сомнение библейски и богословски  обоснованные  в нашей Церкви истины.
           Найт вступает в полемику со всей Церковью, не имея к тому никаких оснований, кроме частных примеров примитивных понятий отдельных членов церкви. Мы не отрицаем, что в наших общинах довольно часто встречаются люди с крайне фанатичными, либо с крайне либеральными взглядами и недостойным поведением, - это грехи неосвященного ума и немощной  плоти, но это ни в коем случае не относится к  Адвентизму с большой буквы.
          Найт трактует нашу современность в ключе проблем прошлого, разрешенных в ходе истории нашей Церкви. И проблемы современного адвентизма находятся не в богословской сфере, а так же не являются проблемами организационного устройства Церкви. Проблемы современного адвентизма носят глубоко личностный характер: это недостаток духовности, недостаток веры и Богопознания, недостаток самопознания и посвящения, и, наконец - недостаток основательного исследования и знания истины, а так же трудов Духа пророчества (Откр. 3:15-17).
           В заключение хочу сказать следующее: настало время быть взыскательными читателями   и слушателями всего, что нам предлагает наша  церковная литература, и проверять всю информацию,  обращаясь к Духу Пророчества и к нашему Церковному Комментарию АСД. Потому, что голос отдельного богослова не всегда соответствует голосу Церкви. В противном случае мы будем просеяны и унесены ветрами утонченных лжеучений.

                                                                  Р. Н. Волкославский,            
                                                                   доктор богословия.

Автор:  Ростислав Николаевич Волкославский
Файл:  Загрузить