Противоречия в трудах Елены Уайт

Влияние личности на ход истории весьма велико.
Если бы Езекия смирился и умер, то не родился бы Манассия.

Если бы священники ревностно исполняли свой долг, то народ не был бы невежествен и не погибал  в грехах.

Елена была человеком и ее труды лишь отчасти весть Божья.  В большей части это ее интерпретация полученного света и также много личного  мнения и бытовавших в то время представлений.

Бог использует такого человека, какого имеет.  Он не делает из него сверхчеловека и из женщины не делает мужчину. Поэтому надо быть и внимательным и снисходительным, потому что и сами обложены немощью.

А как вам противоречия и неточности в Библии?    

Современные критики, обращая внимание только на человеческий фактор (Е. Уайт) и забывая про Божественное участие (инспирация Духа Святого), утверждают, что труды Е. Уайт не являются авторитетным основанием для доктрин из-за ошибок, содержащихся в них.

Однако необходимо заметить, что и сама причина, и логика требуют, чтобы мы, отвергая на таком основании труды Е. Уайт, отвергли также писателей Библии, так как они делали точно такого же рода ошибки в своих писаниях, как и Е. Уайт.

Категория второстепенных деталей:
A. Ошибки/несоответствия в Писании и трудах Е. Уайт:

Эти ошибки совершенно второстепенны, ни одна из них не оказывает влияния на:

1) управление Церковью;

2) вечную участь любой души;

3) чистоту даже одной доктрины.
Б. Причина, по которой Святой Дух не предотвратил появление этих ошибок в печати: потому что ошибка/несоответствие так незначительны, что такое вмешательство было бы неуместно.
B. Четыре категории ошибок/несоответствий в Библии:

1. Исторические соответствия:

а. Нанесенный Давидом урон в военном кровопролитии: было ли это 40000 всадников (2 Цар. 10:1 8)  или 40000 пеших (1 Пар. 19:1 8) ?

б. Относительно исцеления слепого Вартимея Иисусом в Иерихоне: совершил ли это Христос, подходя к Иерехону (Лк. 18:35) или покидая его (Мк. 10:46)? Или в то время, когда Христос выходил из Иерехона, там было двое слепых (Мф. 20:29, 30)?

в. Крик петуха при отречении Петра: прокричал ли он один раз (Мф. 26:34, 69-75) или два раза (Мк. 14:66-72)?

г. Время, когда Иродиада наставляла Саломею: было ли это после того, как Ирод сделал той заманчивое предложение (Мк. 6:24), или перед тем (Мф. 14: 8) ?
д. Слова учеников Христа, сказанные Ему во время шторма, по пути в страну Гергесинскую: сказали ли они: «Господи, спаси нас: погибаем!»(Мф. 8:25); или «Учитель! Неужели Тебе нужды нет, что мы погибаем?» (Мк. 4:3 8) ; или «Наставник! Наставник! Погибаем» (Лк. 8:24)?

е. Слова, сказанные Отцом при крещении Христа: сказал ли Он: «Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мф. 3:17, обращаясь к толпе, указывая на Сына в третьем лице) или «Ты Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение» (Мк. 1:11, обращаясь к Самому Христу, во втором лице)?

2. Численные/хронологические несоответствия:

а. Количество погибших у Ваал-Фегора: было ли их 24000 (Чис. 25:9) или 23000 (1 Кор. 10: 8) ?

б. Сколько было подготовлено стойл для коней Соломона: было ли их 40000 (3 Цар. 4:26) или только 4000 (2 Пар. 9:25)?

в. Сколько лет было Иехонии, когда он начал царствовать? Было ли ему 18 лет (4 Цар. 24: 8)  или 8 лет (2 Пар. 36:9)?

г. Сколько лет было Охозии, когда он взошел на трон: было ли ему 22 года (4 Цар. 8:26) или 42 года (2 Пар. 22:2)?

д. Каким по счету в хронологическом порядке среди сыновей Иессея был Давид: был ли он 8-м сыном (1 Цар. 16:10, 11) или 7-м сыном (1 Пар. 2:15)?

е. Как долго правили ветхозаветные судьи: было ли это 450 лет (Деян. 13:20) или 350 лет (3 Цар. 6:1)?

ж. Число членов семьи Иакова, когда он пришел в Египет: было ли их 70, как об этом говорит Моисей (Быт. 46:27), или 75, как говорит Стефан, «исполненный Духа Святого» (Деян. 6:3; 7:14)?
з. Сколько одержимых противостояли Христу в стране Гергесинской: был ли это один человек (Мк. 5:2, 3; Лк. 8:27, 2 8)  или два (Мф. 8:2 8) ?

и. Сколько лет оставался Израиль в Египте: было ли это 430 лет (Исх. 12:40,41) или только 400 лет (Деян. 7:6)?

3. Неточное цитирование новозаветными авторами:

а. Кто написал мессианское пророчество о Христе, проданном за тридцать серебренников? Был ли это Иеремия (Мф. 27:9) или Захария (Зах. 11:13)?

б. Заключение первого завета. Кто прав? Павел, который говорит, что Моисей взял «кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил как самую книгу, так и весь народ»; или Моисей, который говорит, что взял кровь тельцов и окропил жертвенник и народ (Исх. 24:3- 8) ?

4. Использование выдержек из Писания вне контекста:

а. Кто был призван выйти из Египта? Осия сообщает, что Бог призвал сынов Израилевых (Ос. 1:11), а Матфей говорит, что Осия пророчествует о Сыне Божьем (Мф. 2:15).
Б. Елена Уайт:

1. Неточное описание библейских событий:

а. Башня Вавилонская: в 3-м томе «Духовных даров» помещена во временном пространстве перед потопом.

б. Иоанн Креститель: во 2-м томе «Духа пророчества» сказано, что он был мертв, когда происходили события из Мф. 4:18-22, но в книге «Желание веков», с. 245 говорится, что он в это время «томился в темнице».в. Количество союзников Кедорлаомера: в книге «Патриархи и пророки», с. 134 сообщается, что у него было четыре союзника, но в Быт. 14:1, 9 утверждается, что их было только три.

г. Римские гвозди на Голгофе: в 1-м томе «Духовных даров» говорится о «вонзающихся гвоздях...сквозь КОСТИ И МЫШЦЫ» ЕГО рук И НОГ, НО В «Желании веков», с. 744 (в соответствии с Ин. 19:36) сообщается о гвоздях, пронзивших только Его плоть.

д. Деревья в Едемском саду: в «Ревью энд Геральд» от 18 августа 1874 года упоминается «древо жизни». Однако непосредственный контекст указывает, что ссылка должна относиться к «дереву познания добра и зла».

2. Численные/хронологические несоответствия:

а. Продолжительность существования храма Соломона: в книге «Пророки и цари», с. 149 сказано, что он простоял более четырех столетий (в соответствии с хронологией Ашера), но археология доказала, что это было только 384 года (870-586 до Р. X.)

б. Время, когда Уильям Миллер совершил две поездки для чтения лекций в Портленд, штат Мэн: во 2-м томе «Духовных даров», с. 12, 14 сообщается, что это было в 1839 и 1841 годах, но в 1-м томе «Свидетельств», с. 14, 21 устанавливается дата с 1840 по 1842 год.

1) В предисловии к своей первой автобиографии Е. Уайт сообщает, что многое она записывала по памяти, так как не вела дневник в первые годы своего служения.

2) В постскриптуме к первому печатному изданию она выражает особую просьбу к своим читателям: «...если вы найдете неточные утверждения в этой книге, немедленно сообщайте мне» для того, чтобы исправить последующие издания. По всей видимости, кто-то исполнил ее просьбу, так как в более поздних изданиях 1-го тома «Свидетельств» даты исправлены.

в. Количество текстов, выбитых на карточке, которую держал ангел: «Мне также была показана карточка, на которой золотыми буквами были выбиты пятьдесят текстов из Библии» («Ранние произведения», с. 22, 23).

1) В сноске указывается, что «эти тексты приводятся в конце главы».

2) На страницах 24-31 напечатаны эти тексты; но в действительности там только 41 текст. Где же остальные 9?

г. Неверные даты на документах:

1) Когда Е. Уайт присоединилась к своему мужу в Уилингсе , штат Колорадо, она датировала это событие как «понедельник, 8 августа 1878 года» («Очерки жизни», с. 235; «Свидетельства», т. 4, с. 297). Но понедельник этой недели попадал на 5 августа.

д. Количество комнат в санатории «Paradise Valley»:

1) В письме к служителю Церкви Е. Уайт случайно упоминает о 40 комнатах в санатории «Paradise Valley».

2) Пастор Е. Балленджер в письме к Е. Уайт в 1909 году утверждает, что в этом заведении только 38 комнат. Он пишет, что эта ошибка подорвала его веру в пророческий дар.

3) Е. Уайт ответила, что Бог не открыл ей «точное количество комнат в каком-либо из наших санаториев» и что она полагалась на отчет другого человека, который для удобства округлил цифру («Избранные вести», т. 1, с. 3 8) .

3. Применение Писания вне контекста:

Во 2 Фес. 2:9, рассказывая о пришествии Христа, Павел говорит, что оно произойдет «по (после) действию сатаны».

а. В книге «Патриархи и пророки», с. 686 Е. Уайт использует слово «по» [после] во временном значении, что, очевидно, не было замыслом Павла.

б. Во 2-м томе «Свидетельств», с. 226 она цитирует текст в соответствии с очевидным замыслом Павла.

1) Неверные указания цитат: во 2 Кор. 5:14 апостол Павел утверждает, что «любовь Христа объемлет нас».

а. В «Ревью энд Геральд» от 30 октября 1913 года Е. Уайт ошибочно приписывает это утверждение Петру.

б. Но Павел - а не Петр - является автором Вто-, рого Послания к Коринфянам.

4. Грамматические несовершенства:

а. 10 и 11 января 1873 года Е. Уайт сокрушается в своем дневнике: «Я не ученый. Я не могу подготовить свои собственные произведения к печати... Я не филолог» («Избранные вести», т. 3, с. 90).

б. Объясняя ограничения, установленные литературным помощникам Е. Уайт, ее сын Уильям Уайт пишет 7 мая 1890 года в письме к президенту ГК: «Переписчикам маминых произведений поручено исправлять грамматические ошибки, устранять ненужные повторы и группировать текст в параграфы и разделы в наилучшем порядке» (цитируется в Robert W. Olson, One Hundred and One Questions on the Sanctuaryand on Ellen White [White Estate, March, 1981], p. 8 8) .

5. Исторические несоответствия в изданиях «Великой борьбы» от 1888 и 1911 годов:

а. Характеристики, касающиеся папы Римского:

1) В издании 1888 года Е. Уайт пишет, что папа «сам себя назвал „Господь Бог - Папа"».

2) В 1911 году, после возникновения вопроса об источнике этого утверждения, Е. Уайт исправила его на следующее: «Его назвали „Господь Бог - Папа..."» («Великая борьба», с. 50).

б. Вальденсы: были ли они первыми, кто перевел Библию?

1) В 1888 году Е. Уайт написала, что вальденсы были первыми во всей Европе, кто совершил перевод Священного Писания.

2) После того, как она узнала, что по крайней мере у одной группы людей было Писание до вальденсов, она исправила это предложение в издании 1911 года: «Вальденсы были одни из первых в Европе, кто совершил перевод Священного Писания» («Великая борьба», с. 65).

в. Сигнал к началу Варфоломеевской ночи (24 августа 1571 года):

1) В издании 1888 года сообщается, что звон дворцового колокола был сигналом к началу кровопролития.

2) Впоследствии на основании информации о том, что историки разделились во мнениях относительно того, колокол какого дворца звенел - колокол церкви Св. Германа или колокол Дворца Правосудия, она в издании 1911 года: «Колокольный полночный звон стал сигналом к началу резни» («Великая борьба», с. 272). 6. Другие ошибки:

а. Пересылка другого документа: в 1906 году литературный евангелист по имени Вальтер Харпер написал Е. Уайт и попросил ее выслать ему копию свидетельства, которое было первоначально предназначено другому члену церкви.

1) Отвечая на его просьбу, Е. Уайт выслала совершенно другое, чрезвычайно конфиденциальное свидетельство, которое ранее не публиковалось.

2) Обнаружив свою ошибку, Е. Уайт написала Харперу и попросила его немедленно вернуть этот документ, не делать копии его и не делиться его содержанием с кем-либо еще (Письма, с. 353, 1906).

б. Опечатка в периодике:

В «Обращении к студентам» Е. Уайт писала: «Употребление мяса в пищу не является наиболее полезным питанием. Еще я придерживаюсь мнения, что мясо не должно отвергаться каждым» («Молодежный руководитель», 31 мая 1894, с. 174).

Ее внимание обратили на это высказывание, которое, в том виде, в котором оно было напечатано, выражало позицию, совершенно противоположную той, которую она занимала. (Следует читать: «Еще я не придерживаюсь мнения, что мясо не должно отвергаться каждым»). В письме к пастору Аса Оскару Тэйт она объясняла: «Сэр Дэвис [один из ее главных литературных помощников] обратил мое внимание на [эту]...статью...[И] был задан вопрос: „Было ли это моим замыслом, чтобы это предложение [читалось] так, как оно изложено в Instructor?" В таком виде оно вызывает недоумение.. .Я не могу объяснить причину появления такого изложения [так как с лагерного собрания в Брайтоне „я совершенно не позволяю мясу появляться на моем столе"]» (Письма, с. 76, 1895, с. 7).

7. Категория значительных вопросов, касающихся смысла:

Однако более волнующим фактом для христиан является наличие не только незначительных ошибок и несоответствий в трудах Е. Уайт, которые можно найти и в Писании, но также и ошибок, затрагивающих значительные смысловые вопросы.
А. Писание:

1. Во 2 Книге Царств 7-й главе и 1 книге Паралипоменон 17-й главе изложена история царя Давида и пророка Нафана:

Когда Давид сообщил Нафану о своем намерении построить храм для Господа, пророк дал ему свое благословение, не обратившись в первую очередь за советом к Богу. Позже Нафан получил указание вернуться к Давиду и сказать ему, что по причине его воинственности Бог предпочитает, чтобы его сын, а не он, строил храм для Иеговы.

Это повествование никак не согласуется с теорией «смирительной рубашки».

а. Только теория «исправления» может адекватно объяснить этот инцидент.

б. Пророк совершил ошибку - серьезную ошибку, - которую Бог не мог не заметить.

1) Это значительная ошибка, которая оказывает влияние на управление церковью, на вечную участь души или на чистоту доктрины.

2) И Бог немедленно вмешался. Он исправил ошибку через того самого пророка, который ее совершил, так что не было причинено существенного вреда.3) Бог не предотвращает ошибки пророка заранее (посредством контроля «смирительной рубашки»), однако Он, безусловно, может сделать это посредством любого из множества различных способов.

2. Бог вмешивается, не предохраняя пророка от проблем, а предохраняя Свою Церковь от существенного вреда.
Б. Елена Уайт:

Количество смысловых ошибок/несоответствий, допущенных библейскими авторами и требующих вмешательства Божьего, сравнительно невелико. Точно так же и количество подобных случаев в служении Е. Уайт достаточно ограничено.

Нет, хорошее и правильное я не отталкиваю. Я вообще стараюсь уклоняться от крайностей и черно-белого восприятия.

Проблема в том, что интерпретация, изложенная в "Истории спасения" как раз-таки и основана на "мне было показано". Очевидно, было показано неправильно, потому что правильная интерпретация изложена именно в "Патриархах и пророках".

Коль скоро речь зашла о "Великой борьбе"... Одним из ее центральных персонажей является Мартин Лютер.

Очень рекомендую серию биографических очерков историка Б. Порозовской. Она пишет о Гусе, Лютере, Кальвине, Цвингли, Лойоле, Торквемаде и др. Я в свое время прочитал взахлеб. [url=http://az.lib.ru/p/porozowskaja_b_d/]Вот здесь[/url] есть некоторые (не все).

Цитата:
Свидание обоих реформаторов, состоявшееся в Марбурге в 1529 году, окончилось, однако, безрезультатно. Лютер, очень неохотно принявший приглашение на диспут, явился с предвзятым решением не уступать ни на одну йоту. "Одна сторона должна принадлежать дьяволу", -- говорил он заранее, и уж конечно не себя и свою партию мог он причислить к этой категории. В самом начале диспута Лютер написал перед собою на столе куском мела слова: "Сие есть тело мое", и какие бы доводы ни представлял Цвингли, упрямо указывал на эти слова, требуя буквального толкования их.

  То, что марбургское собеседование осталось безуспешным в богословском отношении, в этом Лютера нельзя особенно обвинять: несомненно, что он действовал по искреннему убеждению. Но в том, что диспут остался без результатов и с точки зрения терпимости -- вина падает исключительно на германского реформатора. Вся нетерпимость его, вся старая закваска паписта, не допускавшего возможности спасения вне известных рамок, сказались в том, как он расстался со своим противником. Напрасно Цвингли со слезами на глазах просил его считать швейцарцев братьями и не забывать, что вне этого спорного пункта у них все общее. Лютер никак не мог понять такой просьбы. Он не допускал мысли, что можно любить, как братьев, людей, у которых другая вера, и считал такую терпимость доказательством того, что сами противники не придают большого значения защищаемому ими делу. Единственное, что он считал возможным обещать им, -- это та любовь, которую христианин обязан питать и к врагу. И когда Цвингли на прощание протянул Лютеру руку, тот оттолкнул ее с жестким замечанием: "У вас другой дух, чем у нас".
Типичная реакция нетерпимого фанатика.

Одним из последствий реформации в Германии была 30-летняя война. Конечно, ее инициатором было папство. Но и лютеране внесли свою лепту.
Раньше (как всякий правоверный адвентист) я думал: без реформации Европа осталась бы католической со всеми вытекающими последствиями. Поэтому, хотя и пролилось много крови (и в поддержанном Лютером подавлении крестьянского восстания, и в 30-летней войне), но это было вынужденной необходимостью, ведь любая реформация неизбежно порождает подобные катаклизмы.
Но потом понял, что цель не может оправдать такие средства. Поэтому ценность такой реформации весьма сомнительна. По некоторым оценкам в результате 30-летней войны и эпидемий население Германии сократилось с 17 до 8 млн. человек. Не лучше ли и не правильней ли было бы идти путем Эразма Дезидерия, Иоганна Рейлина, Мигеля Сервета, Якоба Арминия и др.?

Лютер, будучи августинским монахом, воспринял многие идеи Августина, в том числе и о насильственном насаждении религии и борьбе с еретиками с помощью государства. Лютер по своему мировоззрению и теологии во многом остался католиком, сам того не понимая. А Эразм, к примеру, хотя и остался формально католиком, но по сути был значительно более свободен от католического духа нетерпимости к инакомыслию, нежели Лютер (что видится мне более ценным, нежели сложные теологические рассуждения - пусть даже в чем-то или во многом правильные - о благодати и законе).

Поэтому альтернативой реформации "по Лютеру" могла бы быть хотя бы реформация "по Цвингли". А еще лучше - реформация "по гуманистам". Но Елене Уайт для книги ВБ нужен был именно антипапист Лютер, причем "белый и пушистый", вот и пришлось подвергнуть тщательной фильтрации факты биографии "великого реформатора", выбирая только то, что требовалось "по законам жанра".
Вообще, черно-белое изображение исторических личностей в книге ВБ может только оттолкнуть мыслящего и знающего читателя.

Насчет крестьянского восстания. Зло исходило и от восставших. Ни их можно понять: господа "достали". А Лютер должен был побуждать не бойню устраивать, а проявить христианское милосердие к побежденным. И на уступки пойти, облегчить и без того тяжелую жизнь крестьян. Его авторитет бы сильно возрос. Конечно, он при этом рисковал потерять поддержку князей, но в этом и заключалось отличие реформации "по Лютеру" от других: слияние церкви и государства (опять вспомним недобрым словом Августина). Типичное наследие папства. Все это ЕУ или не понимает, или, скорее всего, замалчивает в своей книге.

И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели. И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу?
И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как и они, дополнят число.


Видишь Библейский тест?   Объясни выделенное красным, что это?
Почему лежали они под жертвенником без белых одежд?
Что значат эти образы?
И что значит, что им дали белые одежды?
Суд это или не суд?
Если не суд, то что?

А вся проблема в чем? В том, что ваш родной язык - русский, а не иврит (тем более, иврит эпохи Моисея).
В русском языке слова "раздвоенный" и "копыто" - совершенно разные слова (разные корни слов). В иврите это однокоренные слова (такое явление весьма характерно для иврита), и перевести эту фразу на русский достаточно близко к тексту никак не получится. Вот и появляются такие ляпы, как в синодальном переводе.

Мой вариант смыслового (не буквального, не слово-в-слово) перевода этой фразы: "потому что у него нет копыт, которые могли бы быть раздвоенными" (чтобы он мог быть чистым).

Так что использовать это в качестве примера того, что Библия содержит ошибки, не получится. Здесь проблема в некорректном переводе.

Что-то не слышно объяснения "небиблейского" догмата.

Вы меня не поняли.  Прочитайте еще раз: только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;

(Левит 11 глава / Русский Синодальный текст издание Московской Патриархии)

Объясняю дословно по тексту, Только тех не ешьте из тех которые жуют жвачку и имеют раздвоенные копыта, - Верблюд по определению уже в эту категорию не входит, и входить не может, копыта у него ведь не раздвоены. Он не имеет раздвоенных копыт.

Объясняю на пальцах, на другом примере. Например. Всякую еду свежую ешьте, только не ежьте ту свежую еду, которая не свежая, потому что она не свежая. То есть звучит как минимум нелепо или странно. Или глупо. Ну может это только  для русского языка глупо звучит.

Помню как-то на уроке немецкого я переводил текст дословно, и у меня получилось: "Девушка была никакая" хахахаха то есть на современном молодежном, пьяная в дуплет.  А чего вы так прикопались к книгам Вайт,  и там полно подобных ляпов.

Так ведь в тексте предлагаются ДВА критерия для определения чистоты/нечистоты, а не один. Не только "имеет раздвоенные копыта", но и "жует жвачку". Так вот, про верблюда там прямым текстом (прямее некуда) сказано: "потому что (хотя) он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены". В эту категорию входят все, кто соответствует хотя бы одному критерию. Так что верблюд вполне себе входит, ведь он жует жвачку. А вы на копытах зациклились. Доканает вас эта копытная тема...

[url=http://tolkoveruy.ru/forum/user/639/]prognozz[/url],
не помогайте этим двум троллям тарахтеть. Вы их подкармливаете этим. Они так стараются привнести мирской дух в этот форум.. вы что, действительно не видите, что они делают?

Цитирую себя любимого:
Вы заставляете меня повторяться, а это не есть хорошо.

По опыту знаю, что переход на личности начинается тогда, когда кончаются или и вовсе отсутствуют аргументы по существу затронутой темы. Давай не будем опускаться до уровня разборок по поводу, кто есть кто, и указывания друг другу, кому где вопить, ладно? Поверь, мне это совершенно неинтересно. Если тебе интересно, поищи кого-нибудь другого для этих разборок, я тут тебе не собеседник.

А Юрий Симонов страдает болезнью "адвентизм головного мозга", причем в довольно сильной форме, так что, даже с учетом некоторого единомыслия в вопросе (анти)тринитаризма, нам с ним совершенно не по пути.
А то ты не знаешь... Я и по вопросу о библейской космологии здесь говорил, и по вопросу "трехангельская весть", и по вопросу истории церкви. А еще меня интересуют вопросы канона и критериев каноничности, и вопросы экклезиологии (в частности, что собой представляла ранняя апостольская церковь, во что она верила и как жила, и межконфессиональный диалог и т.д.

Когда я оставил тринитаризм и начал верить в одного Бога и Его Сына-Мессию, у меня все встало на свои места. И исчез внутренний психологический дискомфорт, вызванный необходимостью верить в абсурд и бессмыслицу (ну, как Бог состоит из трех личностей, но он один, и каждая из трех личностей - Бог, и все трое, вместе взятые, тот же Бог, и даже двое, взятые по парам - тоже тот же самый один Бог). После того, как я перестал насиловать этим абсурдом свой разум, я испытал огромное облегчение. Мои отношения с Богом наполнились разумное здравым содержанием. Вера в "трехголового" Бога деформирует эти отношения, приводит здравомыслящих людей в состояние замешательства, создает моральный и психологический дискомфорт. Это мой личный опыт, я прошел через это путем мучительной борьбы (развенчивание религиозных мифологем и ниспровержение человеческих авторитетов всегда болезненно).

Какой-то странный глюк на форуме, цитата сама продублировалась в предыдущем сообщении.

Исправляю:

Цитирую себя любимого:
"Мой вариант смыслового (не буквального, не слово-в-слово) перевода этой фразы: "потому что у него нет копыт, которые могли бы быть раздвоенными" (чтобы он мог быть чистым)."

Вы заставляете меня повторяться, а это не есть хорошо.

Нисколько не сомневаюсь. Да только ни один из авторов тех книг, которые я читаю, кроме Библии, не утверждает "мне было показано", "я видел", "Господь открыл мне" и т.д. Если бы не подобные утверждения со стороны ЕУ, тем более во свете многочисленных фактов плагиата, и вера некоторых в ее пророческий дар, я бы и темы такой не открывал.