Весть: Христос во всем равен Отцу. Почему это важно?

Полностью согласен с тобой, дорогой брат, в том, что в отношении плана искупления в церкви царит хаос. Между богословами в рамках одной конфессии, возможно, еще и есть некое подобие единства (что тоже сомнительно), но что касается рядовых членов церкви, коих все-таки гораздо больше, чем богословов, то здесь единства нет и близко.
Безгрешность Христа, безусловно, есть один из главных моментов плана искупления. Поэтому прекрасно, что нас объединяет интерес к этому вопросу. Думаю, ты согласишься со мной, если я сформулирую этот вопрос следующим образом: возможно ли жить без греха? Когда Адам и Ева согрешили, они придали определенный (и немалый!) вес обвинениям сатаны в адрес Бога в том, что закон Его – штука ненужная, и мало того даже обременительная. Недаром потомки падших людей почитают этот закон «узами» и «оковами» (см Пс 2:3). Понятно ведь, «откуда ноги растут» - все оттуда, из Едема. Враг Божий тогда тонко намекнул Еве, что Бог окружил ее и Адама ненужными ограничениями. «Сбрось ты с себя эти кандалы, почувствуй вкус настоящей свободы!»,- убеждал он Еву. И убедил. Последствия нам хорошо известны.
А ведь Адам и Ева согрешили, будучи святыми! Если они не смогли исполнить закон, будучи совершенным образом и подобием своего Творца, то чего тогда ожидать от падших, слабых людишек? То есть, наш первоначальный вопрос должен быть дополнен одним важнейшим обстоятельством: возможно ли жить без греха в падшей, ослабленной грехом природе? На этот вопрос и должен был дать ответ Спаситель.
Позиция сатаны в вопросе соблюдения закона не меняется с момента начала восстания на небесах. Она однозначна: долой всякие ограничения! Никакого универсального закона. Каждый сам себе законодатель. Это его основная идея. После грехопадения Адама и Евы она закрепила свои позиции, находя подпитку в немощи падшей природы. Сатана теперь уже не просто заявляет о ненужности закона Творца, но еще и уверяет падших людей в том, что они и не в силах его исполнить, даже если бы захотели.
Как это проявляется на практике? Написано, что свет истины «просвещает всякого человека, приходящего в мир» (Ин 1:9). Таким образом, каждый рождающийся на земле имеет возможность узнать то,  «что можно знать о Боге… потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неизвинительны) (Рим 1:19,20). Когда совесть подсказывает человеку как правильно поступить в той или иной ситуации, он находит кучу причин для того чтобы поступить так, как хочется. Думаю, тебе хорошо известно, как это бывает, брат.
А теперь я скажу так: думаю, тебе известно не только КАК это бывает, но и КОГДА все это началось в твоей собственной жизни. Однако здесь есть один интересный момент. Я уверен, брат, что ты, точно так же, как и я, и все остальные сыны человеческие, даже не сможешь указать на тот  момент времени, КОГДА ИМЕННО у тебя началась борьба плоти и духа, или, иначе, противостояние праведности и беззакония. А не сможешь по одной простой причине – ты не сможешь этого вспомнить. Писание, да и, опять-таки, наш личный опыт не дает никаких возрастных рамок, ограничивающих эту борьбу.
Итак, понимая это, мы должны понимать и то, что Сыну Божьему надлежало оказаться именно в таких условиях. В условиях борьбы между плотью и духом, между праведностью и беззаконием, в условиях противостояния между Богом и сатаной. Когда же Он оказался в этих условиях? Ответ очевиден – когда стал плотью. Момент воплощения есть момент начала этой борьбы. Если бы мы могли спросить Христа о том, когда Он начал осознанно противостоять сатане, я уверен, что Он смог бы вспомнить не больше, чем мы с тобой, брат. Объектом для сатанинских нападок являются не только взрослые люди, но также и дети, и подростки. Разве не так?
Таким образом, вопрос, на который мы ищем ответ, может быть дополнен еще одним обстоятельством – обстоятельством времени. Когда наступает ответственность сынов человеческих, находящихся в падшей греховной природе, перед законом Божьим? Является возраст обстоятельством, которое могло бы быть препятствием или, напротив, преимуществом в плане исполнения воли Божьей?
Брат, ты веришь, что Христос есть Спаситель детей? Думаю, что ты ответишь утвердительно. Каким же образом Он мог спасти их? Только таким, каким Он спасает и взрослых людей – Своим совершенным примером жертвенной любви. Ведь если бы Иисус не смог проявить абсолютную честность в детском возрасте, это означало бы, что Бог не ожидает такой же честности и от других детей. А это означало бы, что христианское воспитание невозможно в принципе, а значит, и не нужно. Представляешь, до чего можно дойти с таким подходом?
Точно так же, будучи подростком, Спаситель должен был дать ответ на вопрос – возможно ли подростку жить без греха в падшей, греховной природе? Я верю, что Христос есть Спаситель подростков, ибо Он победил сатану, будучи подростком. Только в этом случае псалмопевец мог написать: «ибо Ты - надежда моя, Господи Боже, упование мое от юности моей» (Пс 70:5). А также на вопрос «Как юноше содержать в чистоте путь свой?» дать уверенный ответ: «Хранением себя по слову Твоему» (Пс 118:9). Если бы Христос не смог проявить абсолютную честность, будучи подростком, это означало бы, что Бог не ожидает такой же честности и от других подростков. Откуда о псалмопевца такая уверенность, что юноша может и должен хранить себя по слову Божьему, то есть, исполнять Его закон? Только от обещанного еще в Едеме Семени жены.
Точно так же, будучи зрелым мужчиной, Спаситель должен был дать ответ на вопрос – возможно ли зрелому мужчине жить без греха в падшей, греховной природе? Я верю, что Христос есть Спаситель зрелых мужчин (разумеется, и женщин тоже, ибо пол в борьбе между добром и злом не имеет решающего значения), ибо Он победил сатану, будучи зрелым мужчиной. Если бы Христос не смог проявить абсолютную честность, будучи зрелым мужчиной, это означало бы, что Бог не ожидает такой же честности и от других зрелых мужчин.
И, наконец, у нас нет никаких оснований сомневаться в том, что если бы Христос дожил до преклонного возраста, Он бы относился к закону Своего Отца так же, как Он относился к нему в детстве, в юности и в зрелые годы, и мог бы быть поставлен в пример пожилым людям и старикам. Есть прекрасный стих о неизменной верности Христа: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» (Евр  13:8).
Написано также, что «… мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха» (Евр 4:15). В других переводах сказано еще яснее: «но не согрешил». Когда Он не согрешил? Никогда! Или всегда, что одно и то же. Абсолютная безгрешность нашего Первосвященника в прошлом, настоящем и будущем – только это является основанием и полной гарантией нашего спасения.
Ты, брат, пишешь, что Иисус однажды «родился свыше и стал Сыном Богу», а до этого Он был "рабом греха". Поддерживает ли Писание такую позицию? Ангел Гавриил сказал Иосифу: «не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго». Как же вышло так, что это «родившееся от Духа Святого» оказалось потом "абсолютным рабом греха», как утверждаешь ты, дорогой брат? Написано также: «Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога». «Мы знаем, что всякий, рожденный от Бога, не грешит; но рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему» (1Ин 3:9; 5:18).
При рождении Спасителя в Вифлееме ангелы Божьи оказали Ему честь как Сыну Божьему. Они признали в Нем своего предводителя и, воспевая песнь хвалы, в благоговении преклонились пред Ним. Точно так же поступили и волхвы, когда почтили посланника Небес, оказав Ему почести, достойные только Сына Божьего (даже если они сделали это не вполне осознанно, это нисколько не умаляет сам факт). Можно ли предположить, что все эти почести были оказаны абсолютному рабу греха? Один единственный грех, совершенный Иисусом хоть когда-нибудь, не важно в каком возрасте и в каких обстоятельствах, отнял бы у Него право называться и быть единородным Сыном Бога живого. Всего одного единственного греха со стороны Спасителя оказалось бы достаточно для того чтобы дать абсолютное преимущество сатане в великой борьбе, а Бога вынудило бы уничтожить Своего Собственного Сына вместе с этим зачинщиком греха. Церковь потеряла бы надежду на спасение, а во Вселенной воцарился бы хаос, ибо тогда восстание не ограничилось бы одной нашей планетой…

Только такое понимание может объяснить, почему Иисус «с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти». Смертью для Него оказался бы тот самый «один единственный» грех, совершенный Им хоть когда-либо в Его земной жизни. Конечно, глупо было бы думать, что Он постоянно, начиная с самого детства «вопиял» и «плакал», прося у Отца силы не согрешить. Полагаю, что этот стих из послания к Евреям относится к Гефсимании, когда Христос принимал решение о том, как Ему прожить последний день Своей жизни. Но однозначно то, что в принципиальном смысле таково было Его отношение и к каждодневному опыту всей Его земной жизни. Как только Он приобрел способность размышлять и делать осознанный выбор, Он вступил в схватку с силами тьмы. Сила искушения не всегда одна и та же, поэтому не всегда для победы Иисусу приходилось страдать так сильно, как это было в пустыне, Гефсимании и на кресте. Но ясно и то, что Его плоть всегда противилась духу, и неисполнение ее прихотей причиняло Иисусу определенные страдания, так же, как это бывает у каждого сына человеческого, который борется с грехом. Потому и сказано, что «хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию» (Евр 5:8 ). Опять же вопрос – когда все это (борьба, страдания и обязательно - победа) происходило с Ним? Только один ответ может полностью соответствовать как Писанию, так и здравому смыслу – всегда, во все дни Его жизни во плоти. Когда только смертная, греховная плоть Сына Человеческого восставала против духа жизни, тогда и требовалось от Него совершенное повиновение. Оно, в свою очередь, вызывало в Нем совершенное страдание, и приводило Его, в конце концов, к совершенной победе. Потому в Писании и сказано: "С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения, зная, что испытание вашей веры производит терпение; терпение же должно иметь совершенное действие, чтобы вы были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка" (Иак 1:2-4).
Так давай же, мой дорогой брат, "пустим детей" ко Христу, как Он просил нас! Ведь они тоже бывают искушаемы сатаной, а значит им тоже нужны победы. Будем указывать нашим знакомым и незнакомым детям и юношам на Христа, как на их совершенный Пример, уверяя их, что они смогут победить так, как победил Христос, и воссесть с Ним одесную Отца на престоле Его. Только так мы сможем исполнить волю Его в отношении этих драгоценных душ, ради которых Он страдал и одерживал победы.

Интересно, брат, твой ответ выглядит так, как будто бы я ничего и не писал. Ты ни один мой аргумент не взял для рассмотрения. Странно как-то. Ну, ладно.
Нерожденным свыше иудеям Христос говорил: "Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего" (Ин 8:44). Стало быть, "во дни плоти" (в твоем понимании), т. е. до "рождения свыше" отцом и самого Иисуса был диавол, и Иисус исполнял похоти отца своего, то есть, диавола. В таком случае, брат мой, хотелось бы услышать твой комментарий к словам двенадцатилетнего "абсолютного раба греха", "плотского", "нерожденного свыше" юноши Иисуса: "зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?" (Лк 2:49)
Это Он о каком Отец говорил? О Боге или о диаволе? Напомню на всякий случай, что тогда Мария и Иосиф потеряли Иисуса, и через три дня нашли Его в Иерусалимском храме, "сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их; все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его".
Нерожденный свыше Абсолютный Раб Греха, Исполняющий Похоти отца Своего - дьявола, проповедует в Иерусалимском храме и удивляет своей мудростью (сатанинской, стало быть) учителей закона! А потом еще и называет это место собственностью сатаны.
Брат, я всего лишь интерпретировал Писание, используя твою логику. Ты сам поставил себя в такое положение. Да поможет тебе Господь выйти из него с честью!

Вот так мы это порося перекрестили в карася.

Хоть понимаешь, о чем говоришь?


Завеса в храме символизировала Его плоть, а не дух.  И Его жизнь была связана с плотью и только смерть в этой плоти была искупительной.

http://video.yandex.ua/users/rusvideosermon/view/16/

A.Ebens Сердце вести 1888 г

Брат omega777, (кстати, хорошо бы ты имя свое назвал), никто не может запретить тебе высказывать свои мысли где угодно и когда угодно. О законе так о законе. Только я предлагаю тебе открыть для этого новую тему. Здесь остаются еще нерешенные вопросы относительно равенства Христа и Отца. Ввиду сугубой важности данной темы, не хотелось бы, чтобы она оказалась заглушенной пусть и важными, но все же из иной области, вопросами. Пожалуйста (просьба)!
Пока ты не открыл еще своей темы, мне хотелось бы еще раз обратить твое внимание на то, что ты оставляешь без внимания абсолютно ВСЕ приведенный мною аргументы. Прости, но создается такое впечатление, что ты работаешь под девизом: "Что бы вы мне ни говорили, это не может быть истиной, потому что не соответствует тому, что говорю я". Все же ты быть хоть как-то комментировал доводы оппонентов. А то вообще даже бывает не понятно, читал ли ты ответ.
Еще один момент. Ты говоришь, что "церковь" заблуждается, не верит Богу, не знает Христа, не имеет Духа... и т. п.
Друг, хочу, чтобы ты понял, я говорю с тобой не как представитель какой-либо организации, которую ты мог бы критиковать, поместив в некие обличительные рамки (в частности, обращение к Лаодикийской церкви). Ты вообще веришь ли, что на земле кроме тебя есть еще искренние души, которые принимают открытый им свет, и живут согласно этому свету? Если веришь, то прошу тебя, оставь свои обличительные речи для тех, кто известен тебе лично, и/или чье отступление от истины может быть подтверждено свидетельством слова Божьего (о трудах Е. Уайт с этих пор я молчу, так как вижу, что ты принимаешь ее мнение только в том, что, как тебе кажется, подтверждает твою точку зрения. Кстати, в этой связи у меня к тебе честное предложение: либо принимай как истину все, что она написала, либо воздержись от цитирования вовсе).
В отношении свидетельства Библии. Я прошу тебя привести конкретные стихи, в которых говорилось бы о том, что Христос (Иисус) какое-то время в прошлом был рабом греха, а затем покаялся и стал Спасителем. Хотя честно признаюсь, я уже вообще начал сомневаться, что мы о чем-нибудь сможем договориться с тобою в этой теме, так как вижу, что ты приступаешь к исследованию Писания с уже готовыми личными предпосылками. Миллионам христиан в словах "день Господень" мерещится воскресенье, а в притче о богаче и Лазаре видится доктрина о бессмертии души. Так и ты, брат, когда видишь в Писании слово "плоть", тут же подставляешь на ее место "грех" в смысле участия в восстании против Бога и Его Закона. Я по-прежнему жду от тебя комментариев хотя бы на один единственный стих:
"Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха (по другим переводам "но не согрешил")" Евр 4:15.
И еще. Ты гордишься своим постоянством в учении, которое исповедуешь. Но, согласись, само по себе постоянство не является свидетельством правоты. Тебе в этом плане не сравняться, например, с сатаной, который является приверженцем своего учения как минимум шесть тысяч лет. Уж кому как не ему гордиться тем, что до сих пор еще никто не смог убедить его в его неправоте ни на основании Писаний, ни на основании здравого смысла!

Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, ибо он развратилс я и грешит будучи самоосужден.

Впервые встречаю такие глупости о Христе.  Не стоит ни читать, ни отвечать.  Такие люди называются - хронофаги - пожиратели времени.

Еще один пророк... и вместе с тобою умрет мудрость...

С таким богословием, как у тебя, человек не может быть принят Богом, говорю, как принятый Им, о чем имею и свидетельство от Него. А ты рисуешь  Бога совершенно не таким, как Он есть. Все твои мысли - выдумки поврежденного ума.

Понять тебя труда не надо. Все ясно, ты обольщенный сатаной бедняк (не о деньгах речь).  Случаем не аскет?

Конечно ты найдешь себе попутчиков или собъешь несколько лековеров с пути, и всю жизнь будешь спорить, а не проповедовать евангелие, потому что ты не знаешь, что это такое.  И так, в самообольщении погибнешь.

Брат Джаст, ты уверен, что правильно меня понял? Я никогда не писал, что природа Христа заимствована. Я верю именно так, как верит автор послания к Евреям, а именно, что Христос "наследовал" Божественную природу от Своего Отца (см Евр 1:4).
Я верю, что то, что Христос получил от Отца на Небе, Он никогда не терял - ни на Небе, ни на земле. Или ты хочешь сказать, что при воплощении Он перестал быть Богом?
Джаст, я уже, кажется, спрашивал тебя: а ты не являешься частью человечества? И человечество вместе с тобой не представляет собой "единое целое"?  Друг, если ты будешь думать, что на Божественных личностях законы логики и вообще здравого смысла "отдыхают", запутаешься сам, и будешь путать других. У Е. Уайт есть прекрасные строки о единстве КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ЛИЧНОСТЕЙ: "Единство, существующее между Христом и Его учениками, не подавляет личность каждого из них. Они едины в целях, разуме и характере, но остаются индивидуальными личностями. Именно так едины Бог и Христос", СИ, 422.
Вообще интересно было бы спросить сестру Уайт, кого она здесь назвала "Богом", правда? И кем, по ее мнению, является Христос?После того, как я уверовал, что Христос это Сын Бога живого, меня некоторое время смущали Его слова об Альфе и Омеге. Это длилось ровно до тех пор, пока Господь не открыл мне этот вопрос через моего любимого автора, вестницу Божию Е. Уайт. Поделюсь с тобою этим открытием, дружище, а также со всеми, кто ищет чистую, неповрежденную истину, "веру, однажды преданную святым":
"Прежде чем Христос пришел на землю в человеческой плоти, Он уже был Светом Своего народа и Светом миру. От Христа нисшел первый проблеск, сделавший мрак греха, окутавший мир, не столь уж беспросветным. Каждый небесный луч, падающий на жителей земли, исходит от Него. В плане спасения Христос есть Альфа и Омега — Первый и Последний", ПП, 367.
Если не хочешь заблудиться, не раздвигай рамки применения библейских текстов так, чтобы это соответствовало твоим представлениям об истине.
Жду твоих ответов, дружище. Не оставляй эту тему, я вижу, что тебе все еще есть над чем подумать.

Человек Христос Иисус объясняет нам, откуда у Него Божественная жизнь. Мы размышляем над этими словами. Таким образом, предметом нашего внимания являются обе природы этой Личности. Познавая одну природу, познаем и другую, ибо как можно разделить Христа? И почему, ты думаешь, вестница Божья, сказала, что Его человеческая природа «должна быть предметом нашего изучения»? Изучать человека ради человека? Так для этого Христос не нужен. Изучай себя самого – и результат будет тот же. Во Христе-Сыне Человеческом открывается Христос-Сын Божий, а через Него и Сам Бог-Отец. Вот в чем все дело, брат.
Джаст, когда ты сложишь вместе два этих утверждения, оба из которых истинны, ты получишь полноту драгоценной истины о природе Христа. Христос есть не только Человек, Которому «все дано». Он есть и Бог, Которому «все дано». Необходимо повториться, что воплощение не уничижило положение Христа по отношению к Отцу в плане природы («быть Богом» и «пользоваться преимуществами Бога» – две разные вещи, как ты и понимаешь). Он как был, так и остался единородным Сыном Божьим. Поэтому, говоря: «Отец Мой более меня», Христос не мог иметь в виду, что Он умалился перед Отцом по причине воплощения. Здесь может быть только один вариант: Отец был более Сына и до воплощения. Отец и до воплощения все «ДАЛ» Своему Сыну. Когда Павел в послании к Евреям говорит, что Христос «наследовал имя» Отца, он говорит о Божественной природе, показывая нам разницу между тварью и Творцом. А эту природу Христос наследовал НЕ НА ЗЕМЛЕ! На земле Он только сохранял ее, как ты и сам веришь. Вот и попробуй, брат, объяснить хотя бы самому себе, почему Тот, Кто, якобы совечен Богу-Отцу, Кто как и Отец не имеет начала, нуждался в наследовании Божественной природы от другой Божественной личности, Которой Он совершенно равен, и когда это, по-твоему, произошло? О необходимости объяснять наличие статуса Отца и Сына у совечных личностей я уж молчу. По-моему, об этом должен догадываться всякий разумный человек сам.

А я согласен, что Он сделал это в падшей, греховной природе.
Нет, брат, я не хотел обидеть тебя! Я уверен, что ты хотя бы один раз за весь свой христианский опыт задавался вопросом, почему "совечные" личности называются Отцом и Сыном. У меня этот вопрос был одним из многих, которые поставила передо мной христианская вера (а, вернее, то, что претендует ею быть), когда я пришел в церковь АСД (я сразу попал сюда, без путешествия по другим конфессиям). И я знаю, что вопрос этот возникает в каждом пытливом уме, то есть, у тех, кто в церкви оказался не случайно. На том этапе я отложил решение этого вопроса, потому что никто не смог дать мне вразумительного ответа, а сам я еще не умел искать истину в Священном Писании, ибо едва познакомился с ним. Однако спустя восемь лет моего пребывания в церкви у меня снова возник интерес к взаимоотношениям Отца и Сына, и тогда Господь открыл мне истину, на которой, как я увидел, должна быть основана Его Церковь. Эта истина записана в Евангелии от Матфея, 16-й главе, как исповедание Петра: «Ты – Христос, Сын Бога живого». Обрати внимание, что как только Петр исповедует Христа Сыном Бога живого, Он немедленно называет Петра «сыном Ионы» (17 стих). Тем самым Иисус показывает эту чудесную и  Божественно простую идею – «Да, Петр, Я являюсь Сыном Бога так же, как ты являешься сыном своего отца». Когда я стал открыто исповедовать в церкви свою веру в Сына Божьего, мне нередко приходилось слышать призывы оставить «человеческую логику», когда я размышляю о Божественном. Но как я мог согласиться с этим предложением, когда я видел, что в том диалоге с Петром Сам Господь, Мой великий Пример и Учитель, использует эту самую – земную логику, земные понятия и законы! Я начал прозревать, и видеть, что Писание не дает нам повода сомневаться в том, что Христос есть Самый настоящий Сын Бога живого. Что неким таинственным, недоступным для нашего понимания образом Он произошел некогда в предвечности «из чресл» Своего Небесного Отца, получив от Него в этом рождении все, чем обладал Сам Безначальный. Вскоре после того как моя вера оказалась на том основании, которое Христос назвал непоколебимым камнем, мне открылась истина о разнице между личностью и природой личности. Я говорил уже о ней на этом форуме, но могу повторить. Христос по природе не имеет начала, ибо это есть природа СамогО Безначального Бога. Он принял ее от Отца в Своем рождении от Него точно так же, как мы принимаем от наших родителей их природу. Получить от Отца Божественную жизнь для Христа вовсе не означало «заимствовать» ее, как ты думаешь, друг. Е. Уайт употребляет это слово для того чтобы подчеркнуть несотворенность Христа, а вовсе не Его совечность Отцу. Вообще вечный Сын, так же, как и вечный Отец – это нонсенс. Отцом Бог мог только стать. И стал Он им, когда у Него родился Сын. Это ведь просто как Божий день, но то, что веками (начиная с отсупнического Никейского собора в 325 г.) было принято считать истинной христианской верой, напрочь отвергает эту идею, навесив на нее ярлыки («ересь», «арианство», «полуарианство» и проч.). Итак, природа Христа безначальна, ибо это природа Самого Бога (моногенес – единородный от Отца). Но как личность Христос имеет начало по факту Своего рождения от Бога. Именно и только поэтому Он и Сын Его.
Что же касается текста Евр 1:5, то здесь, я думаю, идет речь о Божественности Христа на земле. Это еще одна удивительная истина. Я так полагаю, что то, что Христос имел на Небе как бы «автоматически» (да простит меня Господь за это корявое слово), на земле Ему нужно было наследовать верой. Ведь Он стал человеком, и должен был прожить праведную жизнь верой, ибо "праведный верою жив будет". При воплощении за Христом сохранились Его статус (Сын Божий) и власть (архангел Михаил – повелитель ангелов, и мы видим, как они были послушны своему повелителю, творя чудеса по слову Его). Но это не давало Ему никаких преимуществ по сравнению с другими сынами человеческими. Напротив, налагало на Него еще большую ответственность. Еще бы – Сын Человеческий должен был прожить на земле такой святой жизнью, какой прожил бы Сам Бог, не имеющий падшей, греховной природы! В этой природе Христос победил, наследовав верой от Отца то, что Он имел на Небе как Божественная личность. Один единственный грех лишил бы Его всех Его прав и достоинств. Таков был риск, на который пошло Небо ради падших людей.
И теперь, когда победа одержана, Отец говорит каждому сыну и дочери человеческой то же самое, что Он сказал некогда и Христу как обетование: «Побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном» Откр 21:7. При воплощении «наследство» было обещано Христу только на условии послушания. Вот почему «Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном». Мы будем одной семьей, если...
На тех же условиях это «наследство» обещано и нам.

Это я утверждаю, но это утверждение никак не означает, что факт рождения Христа от Отца лишает Его возможности иметь природу Отца. Джаст, все в точности до наоборот. Христос является Богом именно потому, что рожден от Отца, наследовав при этом Его Божественное естество, как и утверждает Писание (см многократно цитированный мною, но так и остающийся без твоих комментариев, текст Евр 1:4).
Джаст, прости, но это очень некорректное заявление. Чрезвычайно важно сразу оговориться, о какой личности ты рассуждаешь, упоминая наличие у нее Божественной природы. Ведь мы должны понимать, что, благодаря дару Божьему во Христе Иисусе посредством веры драгоценным обетованиям становимся «причастниками Божеского естества» (2 Пет 1:4). Что это значит? Это значит, что мы по вере нашей получаем… Божественную природу, становясь таким образом сонаследниками Христу! Павел называет таковых братиями святыми – то есть, братиями Иисуса Христа, а также участникам в небесном звании. Что это за звание? Это звание – Сын Божий. По благодати Божьей и по вере нашей мы получаем Божеское естество (Божественную природу) и  становимся сынами Божьими. Это – непреложная истина слова Божьего, которая многими остается как бы незамеченной, а ведь это главное в нашем спасении. Итак, означает ли тот факт, что мы имеем Божественную природу то, что «существуем всегда и это существование не заимствованно и не является производным»? Никак! Творение не может обладать жизнью Божьей, если оно не заимствует ее прежде у ее Обладателя. Мы становимся причастниками Божественной природы принимая верой слово Божие. Об этом говорит Христос: «если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную» (Ин 6:53,54).
Но не так со Христом! Он сказал, что Отец дал Ему иметь жизнь в Самом Себе. На земле эту жизнь Христос, так же, как и все сыны человеческие, должен был приобретать верою в слово Отца, ибо праведный верою жив будет. Этот закон не мог быть нарушен. Однако слово Божие ясно говорит и о разнице между Сыном Божьим и сынами Божьими. Христос – Сын единородный. Мы – сыны усыновленные (см Гал 4:4, 5). Христос – единственный, Кто обладает жизнью Божьей естественным образом, будучи рожденным от Него в предвечности, о чем и говорит Его уникальный статус – Сын Бога живого, который сохранился за Ним и после воплощения. Тринитарная доктрина хоть и признаёт, что Христос был Сыном Бога и до воплощения, но никак не может объяснить этот Его статус так, чтобы это не противоречило законам разума. Может быть, тебе первому это удастся сделать, дорогой брат Джаст?

Для меня это исчерпывающий ответ.

Согласен, Бог-Сын всегда был Божьим Сыном и никогда не был Кем-то еще. Думаю, в следующих цитатах, в описании времени до воплощения Христа, об этом красноречиво сказано. Сказанное далее не дает, как мне кажется, серьезных оснований полагать, что понятие "Сын" дано в контексте Его последующего воплощения.


Но с тем, что сказано далее, я не согласен...


...и попытался дать объяснение этому в самом начале форума (#20), где пытался показать следующее.

  1. Понятие  «рождение», которое употребляется в отношении Сына Божьего, не является описанием начала существования ни Его, ни кого бы то ни было.
  2. Описанием же начала существования кого бы то ни было из рожденных, является понятие «зачатие», которое не употребляется в отношении Сына Божьего.
  3. Подмена понятия «рождение» понятием «зачатие» «противоречило бы законам разума»...

А Бог-Слово всегда был Словом и никогда не был Кем-то еще?